Мое "ИМХО" по вопросу в целом.
Т.е изначально для любого проекта важно:
1. Собственно идея и знания в предметной области. Важно, что бы самому это проект был нужен для выполнения каких либо задач. Тут из личного опыта, году в 2011 было поползновение "линукс в каждую школу". А т.к. я в том время обслуживал компы в частном лицее знакомых, то примерно представлял, что одна из нужд это учебные пособия. Ну и сделал тренажер по системам исчисления. И учителям показал (на учительском форуме) - вроде все ок и полезно. но лично мне он не нужен, фидбека по нему тоже мало.. в общем и развивать не было ни какой мотивации. Так же и с DBF редактором, который я поддерживал - пока он был нужен, подддреживал, и даже рефакторинг затеял... но мне он перестал быть нужен, тут уже и фидбек был постоянный... но уже мотивация так себе.... в итоге тоже забросил. (ну и DBF конечно тоже история специфичная :) )
2. Навыки, знания и умение реализовать идею. При этом очень желательно знать какие есть наработки в этом направлении. Тут тоже понятно вполне обычная история когда начинают выполнять задачу с какого то "низкоуровневого" элемента, не зная, что есть отлично работающие готовые решения.. в итоге много тратится время на это, прохождение по тем же этапам, что прошли другие разработчики, и при этом пока нет видимости конечного результата. В итоге гиря на чашу ДЕмотивации. В случае наличия знаний, знаний о существовании подходящих инструментов - дает возможность получить в разумные сроки рабочий прототип - что гиря на чашу мотивации.
3. Умения доводить дело до конца. ну тут уже вот про умение строить свой план, мотивацию, так же собственно и план разработки проекта: т.е. кто то сразу хочет видеть ВАУ результат и годами пытается достигнуть вылизывая мелочи, и в итоге опять не виден результат - демотиваия, другой изначально декомпозировал задачу и движется этапами получая результаы на каждом
Это основные, можно еще детализировать. Как частный случай все это в одном лице. Но "в одно лицо" сложнее. Тут и взаимная мотивация, и то что не всегда тот же разработчик имеет отношение к предметной области, или наоборот представитель предметной области и автор идеи, имеет не достаточную квалификацию для проектирования и разработки проекта..
На опыте моего проекта: жена представитель предметной области, я разработчик. Бывает порой готовы убить друг друга на "совещаниях" :) Но тем не менее проект движется, при этом не было ни когда целью сделать сразу что то что будет "круче не куда"... Развивать и развивать там бесконечно ... :) Вероятно так и надо придумывать идею не конечную, а такую что может развиваться.
Ну т.е. админка, это отдельный модуль у тебя не являющийся обязательным?
Продолжу свою мысль:
CMS - определяется наличием системы для управления контентом (исходя собственно из "расшифровки" аббривеатуры), т.е. по сути админка. Т.е. это должно быть неотемлимой частью проекта.
По этому в моем понимании:
- При чистой установке Битрикс (т.е. в мастере установке не выбираем реализацию, а выбираем чистую) - ни какого готового сайта не будет, будет админка где можно наполнять контент. (который при чистой усатновке ни куда не будет выводиться). При чистой установке будет вообще белая пустая страница. Это CMS.
- При установке ларавель, ни какой админки нет из коробки. Контентом управлять не получится. При этом отображается приветственная страница и даже со стилями и ссылками. Это фреймворк. (При желании можно в пару команд добавить админку и получить CMS.
- В случае фреймворка ArbNet , по последним данным ты пилил какой то функционал админки, редактор контента. При этом, как я понимаю, это часть проекта. Т.е. в моем представлении это CMS.
При этом ни фреймворк ни CMS не ограничивают в расширении возможностей ни как. Т.е. речь только об изначальных возможностях.
Еще раз повторюсь: мне было интересно твое мнение, а не объяснение терминов "в приницпе". Тут суть в том, чтоб понимать что ты понимаешь, потому что у меня немного иное мнение. :)
Битрикс это CMS при этом: блог, магазин и т.д определяется уже дополнительным решением, более того его уже сейчас используют как headless (читай как бкенд). С другой стороны laravel, если следовать ее быстрому страту, там есть шаблонизатор из коробки...
В твоей, как я понимаю, из коробки админка - т.е. это уже признак сайта..
Фреймворки разные бывают. Одни заточенные под одно направление, такие как бутстрап под UI в основном на css, или js типа react, vue и тд. Есть бэкэнд фреймворк по типу Laravel. А есть фулстэк, бэк и фронт, с движком, с стилями, с js.
ЗЫ. Вот у меня фулстэк.
Какие они бывают я знаю. Меня интересовали критерии определяющие фреймвор фреймворком и именно по твоему мнению.
Чем отличается, в твоем понимании, cms от фулстекыреймворка?
Не называй свой код фреймворком.
А причем тут HTML в контексте проекта Слая?
И, кстати, интерсно , давно хотел спросить: что ты понимаешь под определением веб Фреймворка?
Я не против.
Вообще у меня тоже есть мысли про узкоспециализированную модель. Хотел копать в этом плане. Связанное с моим СааС, но там возможно мне даже математический/статистический подход больше подойдет. Но в ТОДо давно висит задача, в которой своя модель вроде как может быть решением.
