А вообще говоря думаю стартапы появляются, закрываются/развиваются везде... Просто может это не такие ВАУ проекты для широкой публики. Не знаю можно ли это уже относить в "современный" период (год примерно 12 - 14). Сам поучаствовал в хорошем стартапе для определенной ниши, с появлением его в гонку включились монстры (правда их там два всего, но денег и ИТ штат не хилый) той ниши - а в итоге: один конкурент не взлетел, а второй выкупил наш стартап. Было весело и интересно участвовать.
Есть и сейчас свой личный стартап уже 7 лет скоро исполнится: растем... правда не такой огромный и не с миллиардными оборотами, но тем не менее. Но и ниша не такая широкая, как скажем у социальных сетей.
Да понятно. :) Это так в моменте просто инфа.
Если брать угрюмо и тупо. Состояние на момент выхода релиза и представить, что это случилось в один день. То оба заявления будут верны: "дебиан старее пакеты", "убунту менее надежна".... только на боевом сервере маловероятно, что вот прям в день релиза убунту кто то поставит в трезвом уме. :) А дальше разница начинает нивелироваться по обоим пунктам.
Ради интереса запросил таблицу сравнения версий между Debian 12 и Ubuntu 22.04 (не проверял ответ). Первая Дебиан, вторая убунта
Основная мысль была что вопрос "меньшей надежности" в убунте и "старости софта" в дебиан имеет нюанс: вряд ли кто то в здравом уме будет гнаться за свежестью софта как главным критерием. При этом в данном топике уже разговор пошел именно в этом не правильном русле. По этому надо понимать, что стоит "под капотом" в этом споре.
Из опыта: я всегда за Debian. Некоторые проекты были на CentOS, но т.к. она перестала существовать в качестве продуктовой версии. (ведь SentOS Stream так и позиционируется вендором как тестовый полигон)
В прочем выбор между Debian и Ubuntu определяется тем:
1. Я уже пользовался debian прежде чем появилась Ubuntu (в т.ч. и на десктопе)
2. Был личный опыт когда приходилось решать проблему Ubuntu (правда в качестве десктопа было)
Полагаю что обилие вариантов с Ubuntu (на тех хостингах где за нее топят) это скорее про маркетинг+ личные предпочтения владельцев хостинга. Сборку можно подготовить на любом дистре... так что дело вкуса про сборки.
Debain на сервере ни когда не заставлял делать какие то лишние движения. Хотя нюанс: сейчас использую скрипт который на голую ОС ставит все что мне нужно
В любом Linux ПО устанавливается согласно пожеланию администратора. Что значит "лишнего ПО меньше"? :) Если я поставлю себе ВСЕ пакеты из штатных реп (в дебиан) у меня будет дохрена лишнегго, если я поставлю минимум на убунту... и как тут будет работать сравнение?
Пакетная база у Debian самая большая. (если конечно в последнее время ни чего не изменилось)
Для начала не забываем, что речь идет о серверах. Сомневаюсь что есть различие. Тут вообще все дистры будут плюс минус одинаково. На десктопе..... фиг знает: плюс минус. Тут скорее вопрос от того какой GUI будет выбран. Ну, а далее (на любом дистре) включаем голову, берем доку (если нужна) , пакетный менеджер и делаем либо суперлегкую либо супертормозную систему :)
Вообще говоря определяется это в первую очередь логикой. Debian и Ubuntu различаются своим подходом к релизам. Если упрощено: убунта выпускается релизы по графику, а дебиан выпускает релиз только тогда когда пофикшены все найденные баги (ну или практически все :) )
Отсюда собственно и такое мнение, отсюда же, как следствие, что пакеты более устаревшие. По сути по "стабильности" убунта сопоставима с Debian ветки Testing . Я долгое время использовал тестинг на десктопе - вполне себе стабильно.
Ну, а далее, естественно, уже надо конкретно смотреть какой баг не успели закрыть до релиза, ну и грамотно подходить к выбору релиза и моменту перехода на следующий. На сервере скорее будет LTS версия.
В то же время "устаревшие пакеты Debian" точно так же "так себе аргумент". Это скорее важно для десктопа. Да и то, под вопросом. На своем опыте, долго сидел на тестовой ветке, сейчас уже несколько лет на стабильной. Вообще не вижу ни каких проблем от "устаревших версий". Есть некоторые пакеты (порядка пяти), в которых мне условно "важно" иметь свежую версию - всегда есть возможность поставить свежую. На серваках такая необходимости реже возникает.
Так же надо понимать в данном плане "новые версии" это не про безопасность, а про функционал и на серверах редко есть объективная необходимость "быть на острие версий"
Короче, если это опенсорс решение, то почти наверняка это Linux (скорее всего, CentOS/Alma)
Если это коммерческое решение, то скорее всего VMware ESXi. Windows Server - маловероятно
centOS ? Ее же больше нет. А стрим ставить на прод.... не верю
