Ничего не надо делать, в диалоге без демагогии я с удовольствием поучаствую.
А для этого давайте определим предмет дискуссии:
На сколько я понимаю Вы говорите что существование Бога можно доказать логически и даже готовы привести доказательство?
Если это так, то давайте определим существование какого именно Бога Вы беретесь доказать:
Вполне конкретного - того которого нам предлагает Христианская религия или вообще какого-то "сверхчеловеческого начала". В любом случае надо логически сформулировать что именно Вы доказываете.
Эти доводы не являются логическим доказательством. А так - как доводы, как рассуждение на тему - мысль спорная.
Не переживайте так, сегодня рабочий день. Вот:
1. Вы говорите: "количество энтропии может уменьшиться только в результате вмешательства организующего начала "
- энтропия любой системы может уменьшаться не только в результате "вмешательства организующего начала", но и в результате любого другого "вмешательства". Закон на который Вы ссылаетесь справедлив только для изолированных систем. Как только система перестает быть изолированной применение этого закона становится неправомерно, а причина нарушающая изолированность системы может быть любой. И эта причина не обязательно должна быть "организующим началом".
2. Вы говорите: "Во Вселенной после Большого Взрыва количество энтропии уменьшалось,"
- докажите это. Докажите хотя бы то что энтропия Вселенной уменьшается в результате образования звезды (Вы и это тоже писали).
Вы говорите о том что вещество во Вселенной упорядочивается, а значит энтропия уменьшается - это утверждение не доказано Вами и оно не верно, и поэтому не является доказательством.
Вынужден заметить, что эта фраза - тоже демагогия:
Я могу предложить свою формулировку каких-то вопросов на ту же тему. Но в чем смысл? Это же Ваши вопросы, а не мои, Вы их использовали в дискуссии в своих целях, а не я.
- Вы апеллировали к тем формулировкам, которые уже озвучены, а не к тем которые кто-то может сформулировать.
Я знаю что он иллюстрировал. Но сейчас я взял Ваш пример что бы проиллюстрировать то что посчитал нужным.
UZPN добавил 05.04.2010 в 13:39
я могу доказать что Ваши формулировки были некорректны.
юни, в общей форме все демагогические приемы можно обозначить как "намереннное нарушение логики".
Что Вы и делали в этом топике:
Вы многократно апеллировали к двум фактам:
№1 Современная наука не в состоянии дать полное, непротиворечивое, логически доказанное объяснение всем загадкам природы, те объяснения, которые есть сейчас не являются доказанными логически на 100% и скорее являются гипотезами.
№2 Ваши оппоненты не могут дать ответа на те "научные" вопросы, которые задавал <!--WEB-->.
На основании факта №1 Вы делаете выводы о бессилии науки:
Это "намеренное нарушение логики" (т.е. демагогия) потому что из факта: "что-то не объяснено наукой" не следует что "это неизбежно не будет объяснено наукой". Более того, есть примеры объяснения этих Ваших якобы "чудес" наукой. Один из них приводил Ваш соучастник в этой вашей общей с ним демагогии <!--WEB--> (почему-то в свою пользу, что само по себе тоже демагогия):
- хороший пример: служители культа столетия назад лечили эпилепсию постом и молитвой и добивались каких-то положительных результатов. Естественно они заявляли что это чудо - вмешательство Бога. Наука же выяснила что в основе "чуда" - недоедание и физиологический механизм. И теперь наука добивается лучших результатов тем же методом, но без молитвы и с более продуманной диетой.
Кроме того, Вы вообще на основании факта №1 называете научное знание "фуфлом и балабольством нейдущим дальше "много чего написано":
Это тоже нарушение логики (т.е. демагогия) потому что научное знание доказало свою состоятельность логически - предоставив человечеству все его нынешние технические возможности.
насчет факта №2:
Любое использование в споре этого факта (а именно: то что Ваши оппоненты не могут дать ответа на те "научные" вопросы, которые задавал <!--WEB-->, например о энтропии Вселенной и "смерти мозга") автоматически является демагогией потому что эти вопросы некорректы в своей формулировке.
Доброе утро.
юни, Вы не могли бы привести то доказательство существования Бога Соловьевым которое Вы упоминали или дать на него ссылку? (в топике не нашел, а почитать интересно было бы).
P.S. Про свое обещание помню - чуть позже.
Вот ... мм что за человек. Вы же днем начали про звезды - я хотел поддержать, Вы слились - теперь изображаете невинность. Сейчас времени нет, извините - но если хотите завтра я все Ваши заблуждения готов разъяснить.
У Вас были интересные вопросы, адресованные не только мне а вообще всем Вашим оппонентам.
На эти вопросы и насчет демагогии я собираюсь ответить завтра.
Да, на Ваши вопросы я отвечу, но не сегодня - сейчас я спать собираюсь.
Вы так насчет звезд осмелели потому что юни в топике появился или потому что я пропал? В последний раз, когда я пытался эту Вашу тему детально развить Вы позорно слились.
<!--WEB-->, не знаю что делали мои друзья 20 страниц назад, вижу только что сейчас Вы активно сливаетесь.
boga@voxnet.ru, а Вы говорили что тут наука бессильна - <!--WEB--> уже спасается от меня бегством :)
Пойду в футбол разомнусь что ли ...
