И к чему все это было? В этой дебильно-вдохновенной статье (точнее в той её части которая относится к Вашей цитате рассказывается о том что тела могут "зависать" без видимой опоры не только в силу эффектов сверх проводимости, реактивного движения, использования воздуха и т.д. т.п. но еще и благодаря эффекту Казимира предсказанному более полувека назад и в прошлом веке экспериментально обнаруженному. Что-то ценное для нашего спора из этого следует?
Обалдеть - не только в Шотландии есть физики - я в курсе.
Не знаю что там было раньше с идеалистами, но сейчас, я вижу, Вы мне какую-то байду пытаетесь приписать :)
Это болтологический термин не имеющий точного определения, который если какие-то физики и используют то не в точных обоснованиях каких-либо явлений или теорий, а что бы поболтать, например с религиозными фанатами. Своими примерами о самолетах и монахах я пояснил Вам на сколько размыт смысл этого термина. И призвал к конкретизации того смысла, который Вы в него вкладываете. Если это любые физические явления типа полета шаровой молнии или самолета или воздушного шара или полета за счет сверхпроводимости то да - это существует. А если речь о "монахе над пропастью" то это мифы.
А полет самолета тоже левитация? Если так то она конечно есть. А та левитация которой нет - это например мифы о полетах тибетских монахов между горами и над пропастями. Некоторые физики активно исследуют такие явления как шаровая молния, и если её непредсказуемое движение Вы называете левитацией, то да, её исследуют физики (точнее не её а саму молнию, но заодно конечно и все свойства этой молнии). А если левитацией Вы называете полет монаха над ущельем, то это явление физики не исследуют потому что относят его к религиозным мифам.
А переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности оппонента и уход от вопросов это не демагогия?
Полновесный слив говорите? Не знаю как здесь, но за всю историю этого многовекового спора единственный реальный аргумент, который в нем смогла предложить религия - это инквизиция (святая еще её называли вроде?).
Физики (и наверное не только они) любят говорить: правильная постановка задачи - половина решения.
Т.е. если хотите научно обоснованного ответа, а не втащить оппонента в очередной круг демагогического ада, то сначала сформулируйте нормально вопрос:
если Вы решили описывать процессы происходящие во время смерти с такой детальностью, то назовите какой именно момент надо считать моментом смерти - остановка сердца или печени или еще там чего в мозгу может? И уточните причину смерти - разные причины - разные последствия для мозга. Если например смерть наступила от выстрела в голову то отличие будет состоять в первую очередь в том что в мозгу появится сквозное отверстие.
P.S. Вы мне еще за Джордано Бруно ответите :)
некоторую проявляете. Вобщем-то я не готов с Вами спорить, у Вас понятная позиция, более (как бы поточнее выразиться) близкая к канонической чем моя. Смысл молитвы я понимаю по другому (я писал что не понимаю - это было преувеличение) не так как Вы и спорить здесь не о чем - с Вашим пониманием этих материй действительно логично видеть место древним иконам только в храмах, с моим пониманием это не принципиально, а так как сохраняются они лучше в музеях то там, на мой взгляд, им и место.
Как говорится "об этом Вы расскажете в милиции":
Для веры Вам достаточно Бога, но и Эйнштейн не повредит, Вы верите, и доказываете справедливость той маразматической части религии, которая и отличает её от веры, но Вы не религиозны...
... а я люблю когда логично.
С чего Вы взяли что я атеист?
Что-то не похоже.
Бу-га-га.
не знаю. А Вы тоже не в курсе?
В Вас я не сомневался :) Речь шла о другом человеке.
Демагогию здесь только Вы пока что разводите. Какова причина появления Вселенной? Я не знаю, Вы не знаете и boga@voxnet.ru, тоже не знает, но разве из этого хоть что-нибудь следует?
