boga@voxnet.ru, Вы видимо, ошиблись с адресатом сообщения.
Слив?
А зачем тогда было писать:
Так кто сливает?
Да или нет?
Если Вы боитесь подтвердить то что сказали ранее и уходите от ответа то это слив.
Если Вы говорите "нет", то это тоже слив, ибо:
Это видимо вот к этому:
Вы считаете что например формирование звезды из газового облака приводит к уменьшению энтропии Вселенной?
Да, Бардо точно выразился:
.
Создали Вы его может и о другом, но он уже давно об этом - Вы начали здесь приводить "доказательства" существования Бога на основе бредовых изречений об энтропии Вселенной, и недовысказанной мысли о смерти мозга (в этом пункте Вы даже задачу пока нормально не сформулировали, а до выводов у Вас и вовсе не дошло).
Кроме того что обе эти попытки сами по себе содержат только псевдонаучный бред, бредовая и сама по себе идея пытаться доказать существование некоего всемогущего Бога в рамках науки, о чем Вам и писали неоднократно, например Бардо.
Я в этом топике меньше чем Вы участвую - так что силы на борьбу с воинствующим невежеством у меня еще есть :) И спортивный азарт тоже не иссяк.
Нет, не я. Я просто говорил о том что не верю в то что тибетские монахи летали над ущельями, если только это не были полеты на веревке или еще каком-либо сравнимом по сложности приспособлении. И я не хочу тратить время на то что бы этот вопрос перестал быть для меня вопросом веры, а стал знанием.
Мне просто это не интересно потому что источники из которых я узнаю об этом явлении не заслуживают доверия в моих глазах.
Причем я не считаю что Бога точно нет и чудес точно не бывает, как и не считаю что он точно есть. (разговор ведь об этом все-таки, а не о "монахах над пропастью").
Просто надо разделять веру в Бога и науку - существование/не существование Абсолютно Всемогущего Бога или чего-то на это похожего - вещь которая находится за пределами логики. Невозможно в рамках существующих знаний доказать или опровергнуть существование Бога. Любая попытка сделать это - демагогия типа той что вы с юни здесь развели.
Конечно не стоит. Все адекватные представители науки в курсе того что есть еще в мире много чего необъясненного. И в курсе что объяснить еще предстоит гораздо больше чем уже объяснили. Вы тут последние пару десятков страниц упирались что бы этот ценный гнозис до нас донести? Не стоило этого делать - все уже давно об этом осведомлены.
Я разве говорил что мне в этой дебильной статье не понятен какой-то термин или еще что-то? Единственное что я не понял в этой статье - кто её автор - Вы или другой восторженный человек с большим фанатизмом, огромной любовью к сенсациям и слабо развитой критичностью мышления :)
Вот это что ли:
Да что там Данглас Хьюм со своим 1868 годом, зачем так далеко ходите за примером? Ведь есть же наш современник - Дэвид Копперфильд - тоже летал на глазах у изумленной публики.
