А 111 страниц здесь как раз о том что не все любят точно формулировать предмет спора, потому что точные формулировки не оставляют простора для демагогии на 111 страниц...
Да. В логике так, а в демагогии не надо ничего четко формулировать конечно - опасно, оппоненты могут поймать за руку ;)
Тоже вынужден повториться:
насчет недостаточности научно-материалистического объяснения возникновения Вселенной разве кто-то спорит? Разве кто-то говорит что знает точно как появилась Вселенная? Все более-менее вменяемые представители научного мира понимают что пока есть только гипотезы, для которых есть те или иные предпосылки или косвенные подтверждения.
P.S. насчет Соловьева -
- чем повторять по 7 раз вопрос - не лучше ли 1 раз прочитать ответ, который уже дан? Дабы не разводить демагогию я сейчас повторю свой ответ и поясню.
Это хорошо. Тогда давайте вернемся к доказательству. Что бы логически доказать какое-то утверждение нужно это утверждение сначала сформулировать. Нужно сформулировать чье именно существование Вы собираетесь доказывать. Сказать что Вы доказываете существование "вообще Бога" (как Вы выразились) недостаточно. Никто кроме Вас не знает что Вы вкладываете в понятие "вообще Бог".
Угу... только сказав "пусть будет большой взрыв" ученые еще заодно предсказали с помощью этой теории например реликтовое излучение, а потом и обнаружили его.
Я думаю Вы что-то путаете.
Дело в том, что когда ученому говорят: "та гипотеза, которой Вы придерживаетесь может быть не верна", то он отвечает: есть такие-то подтверждения, поэтому очень вероятно что она все-таки верна или как минимум она работоспособна или верна при сильных допущениях и т.д. и т.п. - ученый не готов сказать: она точно верна, 100% что не может быть по другому. А если так же говорят богослову: "Ваша гипотеза (насчет существования Бога) может быть не верна", то богослов ответит: она верна на 100% что бы Вы там не говорили - вот в этом разница в научном и религиозном подходах к познанию мира. Ученый готов ставить под сомнение свою гипотезу, знание, а человек религиозный свое знание - свою веру ставить под сомнение не готов.
- Как раз этот факт и вызывает мои опасения.
Т.е. Вы поняли что доказать существование Бога логически у Вас не получится? :) (то с чего мы с Вами начали).
А насчет недостаточности научно-материалистического объяснения возникновения Вселенной разве кто-то спорит? Разве кто-то говорит что знает точно как появилась Вселенная? Все более-менее вменяемые представители научного мира понимают что пока есть только гипотезы, для которых есть те или иные предпосылки или косвенные подтверждения.
Я опять прошу простить меня за занудство, но поймите меня правильно - растекаясь мыслью по древу мы опять рискуем скатиться к демагогии.
Если Вы беретесь доказать существование Бога логически, то перед тем как начать это делать Вы должны сформулировать чье именно существование Вы собираетесь доказывать. Так по правилам логики - нельзя доказать верность утверждения, если оно оперирует неопределенным понятием. Хотите Вы взять определение из Православия или хотите как-то иначе, в более общем смысле определить Бога - в любом случае определить надо.
Если конечно Вы беретесь доказывать существование Бога логически. Если не беретесь, а просто рассуждаете на тему и не приписываете своим рассуждениям титул "логическое доказательство существования Бога" то тогда конечно можно и не давать строгих определений, а просто порассуждать о "научном атеизме", "монотеизме" и "пантеизме"...
Да, принимаем в математике. Но только в математике, если мы ссылаемся на какую-то теорему или аксиому, то мы её называем, а Соловьев не говорит на какую теорему или аксиому он ссылается устанавливая знак логического следования в том месте на которое я указал. Он просто говорит "следует" не говоря почему, ни на что не ссылается и не приводит доказательства. В математике любое утверждение ссылается на ранее доказанное утверждение или на аксиому.
например этот абзац:
Из факта (если его считать фактом конечно): "есть постоянный и несомненный духовный рост человечества или самой общественной среды" не следует логически: "действительность сверхчеловеческой среды, духовно питающей собирательную жизнь человечества и избытком этого питания обусловливающей ее нравственный прогресс". Для того что бы в выделенном месте можно было ставить логический знак следования нужно доказать что не существует других возможных объяснений первому факту. Или еще как-то доказать, но именно доказать, а не просто заявить: "для объяснения этого факта логически требуется принять".
Извините за занудство, но давайте все-таки определим предмет дискуссии раньше чем начнем доказывать свою правоту:
Из чего именно следует или не следует существование Бога мы поймем, когда определим кто это - "вообще Бог"(с)? Что Вы имеете в виду говоря "вообще Бог"?
Если например Вы готовы логически доказать существование Бога являющегося:
1. Личностью.
2. Творцом всего, в т.ч. времени и пространства и всех законов природы и самой логики.
3. Всемогущим во всех смыслах.
4. "Началом всех начал" - до появления Бога не было ничего (в т.ч. и самого времени).
то это одно,
а если Вы хотите доказать что до "Большого взрыва" что то "вообще" было то с этим я спорить не стану - вероятно что-то было, если сам "Большой взрыв" был.
