- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
яндыкс висна, умоляю Вас прекратить нести такую чушь. Я понимаю, Вам скучно и захотелось развлечься, но Вы приведите сначала свои мысли в порядок, ОК?
Вот, для наглядности (некоторым, действительно нужны картинки)
[ATTACH]59457[/ATTACH]
Рисунок изображает очень упрощенную космологическую модель с точки зрения теологии. Ловить меня на деталях в дальнейшем обсуждении (если оно продолжится) не нужно, я намеренно все детали опустил. Здесь только главное - сотворенная Вселенная и Творец по отношению друг к другу. Вселенная подчинена Творцу. Творец независим от Вселенной.
Любая попытка сделать это - демагогия типа той что вы с юни здесь развели.
С удовльствием взгляну на цитату из моих сообщений.
юни, в общей форме все демагогические приемы можно обозначить как "намереннное нарушение логики".
Что Вы и делали в этом топике:
Вы многократно апеллировали к двум фактам:
№1 Современная наука не в состоянии дать полное, непротиворечивое, логически доказанное объяснение всем загадкам природы, те объяснения, которые есть сейчас не являются доказанными логически на 100% и скорее являются гипотезами.
№2 Ваши оппоненты не могут дать ответа на те "научные" вопросы, которые задавал <!--WEB-->.
На основании факта №1 Вы делаете выводы о бессилии науки:
Ну, мы-то помним, что атеистегам, всех мастей, проще отвергнуть любое чудотворчество без мыслей о проверке, чем хотя бы подумать о, возможно, реальности таких явлений.
Ведь придётся расписываться в собственном бессилии и неумении всё это объяснить - что, безусловно, немыслимо.
Это "намеренное нарушение логики" (т.е. демагогия) потому что из факта: "что-то не объяснено наукой" не следует что "это неизбежно не будет объяснено наукой". Более того, есть примеры объяснения этих Ваших якобы "чудес" наукой. Один из них приводил Ваш соучастник в этой вашей общей с ним демагогии <!--WEB--> (почему-то в свою пользу, что само по себе тоже демагогия):
Ну если Вам не верится - http://medi.ru/doc/140004.htm
Между прочим, такой способ лечения эпилепсии предлагается в Евангелии от Марка Иисусом (I век н.э.). Удивительно, правда? пока "ученый не объяснил обезьянам" они и знать не знали природу эпилепсии, а лечить умели.
- хороший пример: служители культа столетия назад лечили эпилепсию постом и молитвой и добивались каких-то положительных результатов. Естественно они заявляли что это чудо - вмешательство Бога. Наука же выяснила что в основе "чуда" - недоедание и физиологический механизм. И теперь наука добивается лучших результатов тем же методом, но без молитвы и с более продуманной диетой.
Кроме того, Вы вообще на основании факта №1 называете научное знание "фуфлом и балабольством нейдущим дальше "много чего написано":
Смелости что-то "утверждать" на счёт "непроверяемых" данных религиозного опыта - выше крыши, самоуверенный религиозный дилетант Лаплас, на пару с необразованным религиозным дилетантом Эйнштейном - почитаются за эталон научного знания, а на поверку - всё научное знание оказывает фуфлом и балабольством, нейдущим дальше "много чего написано".
Это тоже нарушение логики (т.е. демагогия) потому что научное знание доказало свою состоятельность логически - предоставив человечеству все его нынешние технические возможности.
насчет факта №2:
Любое использование в споре этого факта (а именно: то что Ваши оппоненты не могут дать ответа на те "научные" вопросы, которые задавал <!--WEB-->, например о энтропии Вселенной и "смерти мозга") автоматически является демагогией потому что эти вопросы некорректы в своей формулировке.
хороший пример: служители культа столетия назад лечили эпилепсию постом и молитвой и добивались каких-то положительных результатов. Естественно они заявляли что это чудо - вмешательство Бога
Пример иллюстрировал совсем не то, что Вы заявляете. Вернитесь назад и внимательно почитайте.
автоматически является демагогией потому что эти вопросы некорректы в своей формулировке.
Браво! Отличный пример софистики. ;)
Пример иллюстрировал совсем не то, что Вы заявляете. Вернитесь назад и внимательно почитайте.
Я знаю что он иллюстрировал. Но сейчас я взял Ваш пример что бы проиллюстрировать то что посчитал нужным.
UZPN добавил 05.04.2010 в 13:39
Браво! Отличный пример софистики.
я могу доказать что Ваши формулировки были некорректны.
потому что научное знание доказало свою состоятельность логически - предоставив человечеству все его нынешние технические возможности.
Ахренеть. Какое именно знание предоставило человечеству технические возможности? А речь о идет каком знании?
Вася подарил Пете телефон. Отсюда следует, что Вася знает, как работает трактор. :D :D
Тут вчера о недостатке базовых знаний говорили, наверное, справедливо. ;)
Нет, я могу доказать что Ваши формулировки были некорректны.
Жду.
Я знаю что он иллюстрировал. Но сейчас я взял Ваш пример что бы проиллюстрировать то что посчитал нужным.
Именно это и является "вырыванием из контекста" - обычный прием демагогов. ;)
в общей форме все демагогические приемы можно обозначить как "намереннное нарушение логики".
Откуда это определение, кстати?
<!--WEB--> добавил 05.04.2010 в 14:17
UZPN,
Нет, я могу доказать что Ваши формулировки были некорректны.
Так где доказательства-то?
Откуда это определение, кстати?
Не из науки, - из жизни. Еще - подмена понятий, выведение смыслов из этимологии, делание далеко идущих выводов из ложных утверждений, причем сами утверждения сделаны так, что с первого взгляда не видно. Много еще чего хорошего.
UZPN, только с одним не соглашусь. Не обязательно "намеренное". Некоторые так мыслят совершенно искренне. :) Намеренное - у батюшек, их этому обучают, а у паствы - всяко. :)
Занятно, как научно подкованный народ пытается тут рассуждать о причинах и следствиях, пространстве, времени и прочем... ну да ладно.
Это "намеренное нарушение логики" (т.е. демагогия) потому что из факта: "что-то не объяснено наукой" не следует что "это неизбежно не будет объяснено наукой".
Во-первых, этого я не утверждал. А утверждал я, что на этом форуме мои оппоненты неоднократно расписывались в бессилии что-либо из чудес объяснить, и заранее заявляли эти чудеса подлгом.
Многократно. Ваши коллеги по топику. Так что это не демагогия, а констатация не один раз повторившегося факта.
Кроме того, Вы вообще на основании факта №1 называете научное знание "фуфлом и балабольством нейдущим дальше "много чего написано
Не научное знание, а очередную его интерпретацию Вашими коллегами по топику.
И повертье, за несколько лет подобных дискуссий у меня десятки раз был повод повторить фразу про "фуфло" и "балабольство". Видимо, Вы просто мало участвовали в подобных топиках.
Это тоже нарушение логики (т.е. демагогия) потому что научное знание доказало свою состоятельность логически - предоставив человечеству все его нынешние технические возможности.
Никто не спорит с нынешними достижениями науки - спор идёт с отдельными его представителями (не нуждающимися в религиозных гипотезах и местными из последователями), которые, демонстрируя уверенность в самодостаточности науки, как метода познания, на деле показывают полную беспомощность, когда речь идёт о вещах, методологически объяснить которые наука не в состоянии принципиально (по крайненй мере, пока этим занимаются вышеназванные самоуверенные товарищи).
Обратного примера я на форуме не видел ни разу. За несколько лет.
потому что эти вопросы некорректы в своей формулировке
Предложите свою формулировку, только и всего.
Предложите свою формулировку, только и всего.
Вынужден заметить, что эта фраза - тоже демагогия:
Я могу предложить свою формулировку каких-то вопросов на ту же тему. Но в чем смысл? Это же Ваши вопросы, а не мои, Вы их использовали в дискуссии в своих целях, а не я.
- Вы апеллировали к тем формулировкам, которые уже озвучены, а не к тем которые кто-то может сформулировать.
UZPN,
Нет, я могу доказать что Ваши формулировки были некорректны.
Так где доказательства-то?
Ну и?
<!--WEB--> добавил 05.04.2010 в 16:45
В общем ясно. Что по существу возразить, не знал, поэтому просто решил обвинить оппонента в некорректности формулировок, наверное, надеялся, что прокатит. Будучи пойманным на слове, пообещал "доказать" некорректность формулировок, чего я жду уже более 3 часов.
UZPN, в следующий раз, когда захотите обвинить кого-либо в демагогии (или еще в чем-то) подготовьтесь заранее: почитайте, кто и что написал, кто и что ответил. А то вот так сгоряча и получилось, что в Вашем заявлении сплошь вранье. А я на Вас время трачу. :(