Где-то в мозгах, как я уже сказал. И может так быть что локализовать это место более точно не получится. Т.к. названная Вами способность человека очень сложная и скорее всего синтетическая:
могут быть задействованы например какие-то "речевые центры", "слуховые центры", кора головного мозга и т.д. - одновременно несколько частей мозга.
Кроме того, пример:
когда обычный "классический" компьютер находит решение какой-то задачки всегда можно разложить по полочкам процесс поиска - какая программа какую вызвала процедуру, можно понять саму процедуру - её алгоритм. А если эту же задачу решает нейросеть, то ничего такого сказать нельзя - вся информация и механизм её обработки распределены по всей сети и нельзя сказать что вот тут решение нашел вот этот кусочек, а вот тут другой - все время решает вся сеть целиком. И нельзя назвать критерий который выбрала нейросеть что бы решить эту задачку - он размазан где-то в её недрах по огромному числу нейронов.
Только я не понимаю какое все это имеет отношение к вопросу о Вашем доказательстве существования Бога. Оно все-таки будет или Вы собираетесь только задавать более или менее сложные вопросы пока все Ваши собеседники не устанут от этого?
не имею возможности - этот вопрос можете закрыть только Вы: представив наконец доказательство того что рост нравственности может быть вызван только сверхчеловеческим вмешательством.
Где-то в мозгах видимо. Не в слуховом аппарате вероятно? При чем здесь то что он оглох?
Я предложил доказать. И Вы этого не сделали. То что Вы называете "доказательством" не выдерживает никакой критики. Я уже писал Вам на это:
- вывод требующий отдельного доказательства. Вы этого почему-то не понимаете.
Все Ваши с юни попытки упираются в одно и то же - как бы вы не переформулировали свои демагогические пассажи - все равно в итоге Вы приходите к одной и той же никак не доказываемой Вами мысли: "ну человечество само же не может - значит Бог".
- и в этом вся ваша как бы "логика".
Я уже даже не стал ничего говорить о том что в своем доказательстве Вы использовали термин, который никак Вами не определен: "нравственный рост человечества" (об этом Вам тут многие писали - но Вам же пофигу все).
- Вы считаете что можете приводить доказательство утверждения раньше чем сформулировали само утверждение и называете это хреновое произведение демагогического искусства "логикой".
- Это то редкое место в Ваших постах где все действительно правильно. Но относится это к тому что я стер (о чем и написал) по причине того что не правильно понял предыдущий Ваш пост по невнимательности ( о чем и написал).
Существование образа (того, который "нравственный образец") признаю как исторический факт - всем известно что Христианская религия имеет примерно такой возраст. Но я признаю существование именно образа, а не реального исторического персонажа, о реальности существования которого мне ничего не известно и тем более (даже если допустить что он существовал) мягко говоря не факт что он соответствовал тому нравственному идеалу к которому мы все привыкли и не был простым человеком.
не внимательно прочитал, извините - потер
Это серьезно, это вопрос был, да еще и не риторический? Тогда я на него уже ответил:
Вы тут денно и нощно требовали от меня опровержений Вашему как бы "доказательству", оперировали ростом нравственности априори связанным с постоянным сравнением со все новым и новым нравственным идеалом, а потом выясняется что последний недостижимый идеал у общества существует уже 2000 лет (предыдущие идеалы тоже не были достигнуты обществом) т.е. сам механизм обеспечения "роста нравственности" (если он есть) как минимум последние 2000 лет совершенно другой чем предполагает Ваше "доказательство".
... и Вы говорите что это только подтверждает Ваше "доказательство". И это при том что все (ну или почти все - может я что-то пропустил) примеры "роста нравственности" обсуждаемые в этом топике в том числе и Вами относятся как раз к этим 2000-ам лет.
Ну и о чем мне с Вами после этого спорить? О какой логике может идти речь?
"возможен нравственный рост" - этот факт подтверждает что "духовный рост кто-то обеспечивает"? И еще Вы к этому прибавляете: "Это с позиции логики" :)
- хватит надругательств над логикой. Я же не издеваюсь над Вашими святынями :)
Я не обещал, но раз Вы настаиваете то пожалуйста:
А точнее вот Вы, например, пишете:
Человечеству не с чем сравнивать говорите? Соловьев да и Вы наверняка согласитесь с тем, что, непревзойденный до сих пор никем из людей, образец для нравственного сравнения существует 2000 лет, как минимум - это нравственный образ Иисуса Христа. Человечеству нет нужды придумывать себе новые образцы для нравственного сравнения пока есть уже давно придуманная не покорившаяся человечеству вершина духа :)
- это я Вам показал чисто фактическое несоответствие Вашего как бы "доказательства" действительной истории человечества.
Даже если бы не было такого вопиющего не соответствия, все равно, чисто логически Ваше "доказательство" кривое. Подчеркнутый мной, Ваш "логический вывод" не обоснован, а приведенный пример из истории просто демонстрирует как можно облажаться, если пренебрегать законами логики и принимать верность утверждений только потому что "не найдено других причин" ;)
Это кому как больше нравится.
Например богословы "доказывающие" существование Бога видимо так и считают: поговорят о проблеме смерти, о проблеме мироздания, о росте нравственности наконец; покритиковали различные позиции - теперь можно "принимать все что угодно" - а именно неизбежность существования Бога - не меньше, не возможность существования, а именно неизбежность ;)
Зачем Вы приписываете мне то что не имеет ко мне никакого отношения? - Я не говорил что считаю эту мысль Соловьева заведомо ложной (и вообще я так никогда не говорил ни об одной мысли только из-за того что она имеет "оттенок религиозности").
Я не говорю что обсуждаемая мысль Соловьева "заведомо не верна", я говорю что нет никаких оснований утверждать что она "заведомо верна", как это делаете Вы. - Вы превратно интерпретируете мои слова не смотря на мои многократные пояснения этого момента.
Вы уверенны в том что например математика в доказательствах "от противного" (то что Вы пытаетесь предложить) позволяет считать доказанным что утверждение верно только потому что автор доказательства и его оппонент не смогли придумать примеров когда оно не верно? Или все же математика позволяет утверждать это только в случае когда (если Вы используете доказательство "от противного") автор показывает что таких примеров не существует на том множестве, на котором рассматриваемое утверждение определено?
Наука и логика исповедуют именно второй - крайне строгий подход к построению гипотез и доказательству каких либо утверждений.
И если Вы, говоря о "логическом доказательстве существования Бога" (которое Вы собирались здесь изложить), на самом деле Вы имеете в виду что строгих правил логики не принимаете, то могу только на это сказать, что отвечая на слова:
вот так:
- Вы сильно погорячились. Потому что например в математике и физике я наблюдаю (и демонстрирую Вам) гораздо больший уровень критичности, чем тот который может предложить верующий человек в своем "доказательстве существования Бога" (по крайней мере судя потому уровню критичности который предлагаете Вы и <!--WEB-->).
Не знание другой причины не означает автоматически верность той причины, которую Вы выбрали. Если решили доказывать таким способом, то надо доказать что других причин не может быть.
P.S. Я готов предложить другие причины, но я не хочу смешивать их обсуждение и обсуждение вопроса "доказанности" (Вы наверняка посчитаете эти причины спорными; мы уйдем в их обсуждение и текущий вопрос так и останется без ответа).
