Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Есть простой способ избежать подобных обвинений. Каждый шаг должен: либо находить взаимное согласие, либо быть обоснован не собственными представлениями о логике, а ссылкой на один из законов (принципов) логики.

Обращаю внимание на общепринятое определение аксиомы. Это общепризнаваемое (спорящими) утверждение.

Без проблем. Время значения не имеет. У меня его тоже не густо - как в шахматах: сделать шаг можно в любое время, и обдумывать долго (например, до 3 суток).

;) Мы с этим далеко не уедем. За почти 90 страниц ничего общепризнаваемого не обнаружилось. :D И опять-таки, как быть с тем, что Бытие Всевышнего не подчиняется логике?

это не аксиома, а значит требует доказательства. Можно рассмотреть и эту тему "подчиняется ли бог логике?". И всять за основу допущение "предположим, что бог существует".

Zikam.RU добавил 05.04.2010 в 23:30

арбитром быть можно, а вые**ся - низя...

Нет, после того, что Вы здесь сегодня писали, я на такого арбитра не соглашусь, без обид.

Zikam.RU, ОК, сформулируйте на досуге правила, согласуем, договоримся о теме первой игры и попробуем. Посмотрим, что из этого получится. ;)

А сейчас я, с Вашего позволения, забудусь сном. :)

<!--WEB--> добавил 05.04.2010 в 23:42

Те, кто создают законы, всегда могут их нарушить. :) А если серьезно, то какие законы логики могут быть там, где нет времени?

Послушайте, Вы откуда взялись, "арбитр" (Вы тар?)? Понятие сингулярности, слава Богу, уже давно сформулировано и я надеюсь, что хотя бы этого мне делать не придется.

Да, собственно, правила просты:

1. Логические шаги должны быть максимально короткими (не более одного логического построения). Текст кратким и содержательным (без воды).

2. Каждое логическое построение должно строго вытекать из предыдущих построений.

3. Любая вновь введенная со стороны аксиома должно пройти процедуру согласования.

4. Максимальное время на обдумывание, скажем, 3 суток. Отсутствие ответа (за этот срок) или

нелогичный ответ (за этот срок) прриравниваются к поражению.

5. Каждый логический шаг должен быть принят оппонентом, либо подтвержден ссылкой на соответствующий закон (принцип, правило) логики.

6. Советы болельщиков допускаются и приветствуются, но защитывается только то построение, которое будет озвучена участником.

Как-то так :) Есть поправки к регламенту?

Если нет, то осталось определить тему и исходное утверждение...

Ничего не надо делать, в диалоге без демагогии я с удовольствием поучаствую.

А для этого давайте определим предмет дискуссии:

На сколько я понимаю Вы говорите что существование Бога можно доказать логически и даже готовы привести доказательство?

Если это так, то давайте определим существование какого именно Бога Вы беретесь доказать:

Вполне конкретного - того которого нам предлагает Христианская религия или вообще какого-то "сверхчеловеческого начала". В любом случае надо логически сформулировать что именно Вы доказываете.

Эти доводы не являются логическим доказательством. А так - как доводы, как рассуждение на тему - мысль спорная.

Шли бы работать что ли...

Трындеть - не мешки ворочать, вестимо. Что же Вы не продолжили тему? "Скучно" и прочий детсад?

Это не только "научный метод", на секундочку.

В конце-концов - показать преимущество христианского Бога над остальными "началами мироздания". А именно доказать - вообще Бога (т.е. показать, что саморазвития (в частности, Вселенной) из ничего - не существует, и следовательно, существование Бога принять необходимо, как раз логически).

Обоснуйте.

ну, если только на секундочку... :)

И опять тишина... куда же вы деваетесь вечно, любезнейшие?