Hkey: Хорошо, так откуда энергия на это берется? Кто или что ее дает?
1. То что вселенная расширяется с ускорением вовсе не является доказанным фактом. На самом деле даже знания о конечности или бесконечности вселенной, природе её границ и вообще о каких либо свойствах этих границ не являются именно знаниями, а являются гипотезами в той или иной мере обоснованными.
2. Даже если она действительно расширяется с ускорением, то это может означать, что какой-то вид энергии (х.з. какой) переходит в энергию этого движения.
Hkey: На счет сохранения энергии, то сначала был закон сохранения массы и энергии, потом сами знаете кто нашел что они зависят друг от друга. Следовательно, не один из этих законов не выполняется, поэтому получился закон сохранения Энергия-Массы. Хотя примеров переходов Энергии в массу и обратно не так много. Быть может есть закон который покажет зависимость этих двух вещей от чего-то третьего.
Ну да, иногда ученые ошибаются. Потом обнаруживают, что у законов, которые они придумали есть границы применимости. Закон сохранения энергии-массы не получался (хотя при желании можно так выразиться). Остался закон сохранения энергии. Закон сохранения энергии остался в силе, а закон сохранения массы оказался не совсем правильным.
Я не утверждаю что закон сохранения энергии точно и всегда выполняется. Просто сейчас случаев его нарушения наука не знает. И ничто не указывает на то что в нем стоит усомниться.
Hkey: Вселенная разлетается причем с ускорением. Вот и закон сохранения энергии нарушается...
Почему Вы так решили? В самом этом факте нет ничего что указывает на нарушение закона сохранения энергии. Но и сказать что в этом процессе он не нарушается никто не может - проверить, сами понимаете, не получится. Но предположить можно. Если нет ничего что указывает на обратное и нет ни одного процесса, ни одного явления где бы наблюдалось нарушение этого закона.
Vilmas, если Вы имеете в виду Герарда Хоофта, то, как я предполагаю, теоретическая возможность существования других вселенных его не пугает - он изучает нашу родную вселенную.
Доказываю справедливость моего утверждения о том что Вы не в состоянии корректно сформулировать вопрос:
Zexh: так что, разберем применимость тех трех свойств в указанном мной пространстве? ваше мнение какое, можно или нельзя применять там, и почему? я же полностью невежественен, о расскажи, учитель!
1. Эти три свойства, являются свойствами метрики. Поэтому корректный вопрос будет звучать так:
Существует ли в этом пространстве метрика удовлетворяющая этим трем условиям.
2. Не "о расскажи, учитель", а "расскажи, о учитель" :)
Zexh: если третья производная - это ускорение, то что будет четвертой производной, и в каком пространстве она будет уместна?
3. Третья производная какой функции и по какой переменной? Что бы вопрос был корректным это надо было уточнить.
Если скорости по времени то это не ускорение. Если функции: длина пройденного пути
от времени, то это тоже не ускорение. Для первого варианта ускорением была бы первая производная, а для второго вторая. В связи с этим не знаю стоит ли отвечать на вопрос "что будет четвертой производной?". Так же не знаю как быть с третьей производной - она в результате Ваших кульбитов осталась не охваченной.
Zexh: примерчик выше.
Примерчика выше нет, то что выше это пример бессознательного поиска "того не знаю чего".
Zexh: пространство в виде спирали. предлагаю к нему применить стандартный подход для выбора функции на трех постулатах.
4. О каких постулатах идет речь? Те три свойства о которых Вы говорите не являются постулатами, а являются свойствами метрики, которых можно потребовать, а можно и не требовать - зависит от целей.
Zexh: тогда в этом пространстве получается, что можно найти кривую, которая будет короче прямой (прямо в плане обычного пространства).
5. Откуда это следует? Что бы доказать это утверждение нужен пример. Примера нет.
6. Объясните смысл термина "прямая в плане обычного пространства". (не понятно что Вы с этим пытаетесь сделать в своем "необычном" пространстве - Вы же вроде в спирали сравниваете длины, а не в каком-то "обычном" пространстве)
Zexh: опровергнете?
7. Обязательно опровергну или наоборот соглашусь - когда будет что опровергать или с чем соглашаться.
Zexh: потому что вы в этом мало что понимаете, но в завидным упорством пытаетесь дождаться момента, когда меня можно поймать на чем-то, в чем вы разбиретесь )) вы кого провести тут хотите...
Да момента ждать не надо. Вы в каждом своем сообщении демонстрируете невежество как в вопросах математики так и в физике, так же и в философии. (насчет философии - можете считать мое утверждение голословным - т.к. я сам не очень в ней подкован, но даже моих скудных знаний хватает что бы оценить всю глубину Ваших глубин. А насчет остальных двух пунктов могу побеседовать)
Zexh: я же вам вот не задаю вопросы, заметьте, иначе бы просто завалил даже на уровне "мировоззрения". просто отвечаю на ваши вопросы.
Не задаете потому что Вы не в состоянии даже грамотно сформулировать вопрос по теме.
Давайте уже - заваливайте. Я жажду на это посмотреть. Но сначала все-таки примерчик пространства, который Вы обещали. Ну или признавайте, что примерчик Вам привести слабо. А то понтанулись, но привести пример не можете, а я в этом виноват
было уже здесь
Хорошо, так откуда энергия на это берется? Кто или что ее дает?
1. То что вселенная расширяется с ускорением вовсе не является доказанным фактом. На самом деле даже знания о конечности или бесконечности вселенной, природе её границ и вообще о каких либо свойствах этих границ не являются именно знаниями, а являются гипотезами в той или иной мере обоснованными.
2. Даже если она действительно расширяется с ускорением, то это может означать, что какой-то вид энергии (х.з. какой) переходит в энергию этого движения.
На счет сохранения энергии, то сначала был закон сохранения массы и энергии, потом сами знаете кто нашел что они зависят друг от друга. Следовательно, не один из этих законов не выполняется, поэтому получился закон сохранения Энергия-Массы. Хотя примеров переходов Энергии в массу и обратно не так много. Быть может есть закон который покажет зависимость этих двух вещей от чего-то третьего.
Ну да, иногда ученые ошибаются. Потом обнаруживают, что у законов, которые они придумали есть границы применимости. Закон сохранения энергии-массы не получался (хотя при желании можно так выразиться). Остался закон сохранения энергии. Закон сохранения энергии остался в силе, а закон сохранения массы оказался не совсем правильным.
Я не утверждаю что закон сохранения энергии точно и всегда выполняется. Просто сейчас случаев его нарушения наука не знает. И ничто не указывает на то что в нем стоит усомниться.
Вселенная разлетается причем с ускорением. Вот и закон сохранения энергии нарушается...
Почему Вы так решили? В самом этом факте нет ничего что указывает на нарушение закона сохранения энергии. Но и сказать что в этом процессе он не нарушается никто не может - проверить, сами понимаете, не получится. Но предположить можно. Если нет ничего что указывает на обратное и нет ни одного процесса, ни одного явления где бы наблюдалось нарушение этого закона.
Но честность (соблюдение договорных обязательств) - одно из условий извлечения прибыли в конкурентной среде.
Безусловно.
Но согласитесь: быть честным, когда это выгодно и быть честным - совершенно разные вещи :)
Вот именно это и удивляет.
Странно, что именно это. Честность это ведь не инструмент извлечения выгоды,
поэтому она и не является лучшим инструментом извлечения выгоды :)
Почему так не выгодно быть добропорядочным человеком?
- интересная постановка вопроса. Если рассматривать честность как инструмент достижения выгоды, то это действительно не самая оптимальная стратегия :)
Vilmas, если Вы имеете в виду Герарда Хоофта, то, как я предполагаю, теоретическая возможность существования других вселенных его не пугает - он изучает нашу родную вселенную.
смотреть ролик
черт, у них там тоже "небо в клетку" :(
Доказываю справедливость моего утверждения о том что Вы не в состоянии корректно сформулировать вопрос:
так что, разберем применимость тех трех свойств в указанном мной пространстве? ваше мнение какое, можно или нельзя применять там, и почему? я же полностью невежественен, о расскажи, учитель!
1. Эти три свойства, являются свойствами метрики. Поэтому корректный вопрос будет звучать так:
Существует ли в этом пространстве метрика удовлетворяющая этим трем условиям.
2. Не "о расскажи, учитель", а "расскажи, о учитель" :)
если третья производная - это ускорение, то что будет четвертой производной, и в каком пространстве она будет уместна?
3. Третья производная какой функции и по какой переменной? Что бы вопрос был корректным это надо было уточнить.
Если скорости по времени то это не ускорение. Если функции: длина пройденного пути
от времени, то это тоже не ускорение. Для первого варианта ускорением была бы первая производная, а для второго вторая. В связи с этим не знаю стоит ли отвечать на вопрос "что будет четвертой производной?". Так же не знаю как быть с третьей производной - она в результате Ваших кульбитов осталась не охваченной.
примерчик выше.
Примерчика выше нет, то что выше это пример бессознательного поиска "того не знаю чего".
пространство в виде спирали. предлагаю к нему применить стандартный подход для выбора функции на трех постулатах.
4. О каких постулатах идет речь? Те три свойства о которых Вы говорите не являются постулатами, а являются свойствами метрики, которых можно потребовать, а можно и не требовать - зависит от целей.
тогда в этом пространстве получается, что можно найти кривую, которая будет короче прямой (прямо в плане обычного пространства).
5. Откуда это следует? Что бы доказать это утверждение нужен пример. Примера нет.
6. Объясните смысл термина "прямая в плане обычного пространства". (не понятно что Вы с этим пытаетесь сделать в своем "необычном" пространстве - Вы же вроде в спирали сравниваете длины, а не в каком-то "обычном" пространстве)
опровергнете?
7. Обязательно опровергну или наоборот соглашусь - когда будет что опровергать или с чем соглашаться.
потому что вы в этом мало что понимаете, но в завидным упорством пытаетесь дождаться момента, когда меня можно поймать на чем-то, в чем вы разбиретесь )) вы кого провести тут хотите...
Да момента ждать не надо. Вы в каждом своем сообщении демонстрируете невежество как в вопросах математики так и в физике, так же и в философии. (насчет философии - можете считать мое утверждение голословным - т.к. я сам не очень в ней подкован, но даже моих скудных знаний хватает что бы оценить всю глубину Ваших глубин. А насчет остальных двух пунктов могу побеседовать)
я же вам вот не задаю вопросы, заметьте, иначе бы просто завалил даже на уровне "мировоззрения". просто отвечаю на ваши вопросы.
Не задаете потому что Вы не в состоянии даже грамотно сформулировать вопрос по теме.
Давайте уже - заваливайте. Я жажду на это посмотреть. Но сначала все-таки примерчик пространства, который Вы обещали. Ну или признавайте, что примерчик Вам привести слабо. А то понтанулись, но привести пример не можете, а я в этом виноват