Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Не переживайте так, сегодня рабочий день. Вот:

1. Вы говорите: "количество энтропии может уменьшиться только в результате вмешательства организующего начала "

- энтропия любой системы может уменьшаться не только в результате "вмешательства организующего начала", но и в результате любого другого "вмешательства". Закон на который Вы ссылаетесь справедлив только для изолированных систем. Как только система перестает быть изолированной применение этого закона становится неправомерно, а причина нарушающая изолированность системы может быть любой. И эта причина не обязательно должна быть "организующим началом".

2. Вы говорите: "Во Вселенной после Большого Взрыва количество энтропии уменьшалось,"

- докажите это. Докажите хотя бы то что энтропия Вселенной уменьшается в результате образования звезды (Вы и это тоже писали).

Вы говорите о том что вещество во Вселенной упорядочивается, а значит энтропия уменьшается - это утверждение не доказано Вами и оно не верно, и поэтому не является доказательством.

Вынужден отметить, что Вы нежелаете сделать ни шагу навстречу. Что мне сделать, чтобы Вы пошли на диалог?

Я задал лично Вам какие-то вопросы? И на какой из моих вопросов Вы затрудняетесь ответить?

И вообще, формулировка каких моих высказываний Вас не устраивает, конкретно?

И кстати, доводы Соловьёва, о моральной исторической эволюции социума и связи с этим явлением сверхчеловеческого начала - Вы с ними согласны? Или возражаете?

UZPN, мой Вам совет искреннего доброжелателя. Не вступайте опрометчиво в богословские споры с нашими великомудрыми мужами. Лучше сразу признайте высокоморальную сверхисторическую вершину эволюции имени Владимира Сергеевича Соловьева (не путать с Соловьевым - рабом презренным бесовского зомбоящика), которую они собой являют.

Примеры "другого вмешательства" приведете?

С тем, что я утверждал, чего нет, и что мои утверждения означают, разберемся позже. Вы снова выдергиваете из контекста дискуссии мои фразы, в результате они меняют смысл. Но сначала давайте выясним вот это место:

Приведите пример некорректно сформулированного вопроса. Еще раз: не утверждения (никто не запрещал оспаривать утверждений), а вопроса. Вы вели речь о некорректно сформулированных вопросах, вот я и жду уже весь день.

UZPN, Вы видите, что Вам советуют старшие товарищи, умудренные опытом? Они-то уже пару раз зашли в тупик и знают, что в конце концов это ждет и Вас. ;)

Да видно там все, как яйца из под юбки. И самое очевидное нарушение - введение в доказательный аппарат исходного непроверяемого постулата. Одно это уже должно было бы лишить смысла всю надстройку...

У них - да, видно. Я и говорю что хреновые богословы.

Да постулат то в проверке не нуждается. Дело в том, что они отказываются строить картинку в своей аксиоматике. И правильно делают. Цитологию Юни помнишь? :)

Там логика примерно такая: мы вам, дуракам, его даем даем, а вы ее вставляйте. И шоб все благообразно было. Придем - спросим.

Я оговорился, имел в виду исходную аксиому. Она, как известно, нуждается не в доказательстве, а во всеобщем безоговорочном признании.

дык, своя аксиоматика возможно лишь а) либо исключительно в среде признающих аксиому, как очевидную, либо в) при методе доказательства от допущения.

Первый вариант здесь просто не к месту, второй - требует безукоризненной логики, как научного метода. Кто здесь им владеет?

Если помнишь, я пытался предложить Юни пошаговую игру, гле каждый шаг должен быть малюсеньким, но жестко логичным. Юни моментально слился в многобуквенную псевдофилософию, понятную ему одному. Очень удобно, не спорю. Но скуууушно :)

Да вы просто надоели уже хуже горькой редьки. С вашей стороны нет ни аргументов, ни пояснений своей позиции. Как с вами говорить? Картинку я вам нарисовал, простенькую специально, чтобы неподготовленных людей не перегрузить информацией. В "своей аксиоматике" прокомментировал. Но вы же не хотите этого обсуждать. Вам проще объявить вполне логичную картину недоказуемой и продолжать настаивать на своей, не более доказуемой, но еще и нелогичной.

Потому с вами обсуждать уже ничего не хочется. Времени жалко.

Дык, никто насильно не заставляет...

Как раз, в вашей-то картинке, в основе, и лежит сомнительная аксиома. С соответствующей бессмысленностью последующих построений.

Рискнете сыграть в логическую пошаговую игру? ;)

Все возможно. Но во-первых, нужно договариваться о четком регламенте. Во-вторых, нельзя заниматься этим сутками - необходимо ограничение по времени м вообще какая-то гибкая система, т.к. бывает, что свободного времени появляется 4-5 часов, а бывает, что его нет вовсе. В-третьих, нужно учитывать вот что:

А вообще не против. Только боюсь, что взаимные упреки в демагогии закончат эту игру в самом начале.

Аксиомы лежат в основе любых научных дисциплин (хоть геометрию возьмите). Сомнительные они или несомнительные - это опять-таки вопрос точки зрения. Для Вас сомнительно, что Бог находится вне пространства и времени, для меня сомнительно, что Вселенная появилась из сингулярности.