ну видимо волна другая :)
UZPN добавил 20.07.2010 в 13:38
Я на самом деле не могу понять, Вы действительно совсем ничего не понимаете или это просто продолжение бесконечного виляния задом? Или, возможно, Вы совмещаете :)
- с одной стороны для Вас наверное действительно определение двух понятий через друг друга это не противоречие в аксиоматике, а абсолютно нормальное её состояние (Вы ведь так поступаете с душой) 🚬
- с другой стороны Вы явно продолжаете вилять задом. Ведь вот это:
- относится к моим словам, где опровергается приведенная тут же цитата из Вас.
И Вы еще имеете наглость писать:
- мы как раз сейчас обсуждаем один из таких примеров. Еще пару примеров насчет энтропии я Вам уже приводил (Вы решили их замолчать). Еще Ваши попытки доказать существование "сверхчеловеческого начала". И еще любые Ваши попытки высказываться здесь по теме физики и математики - одно сплошное невежество (уверен что все остальное тоже, но в ТЭ, например, я не специалист, поэтому фиг с ней). По началу, помнится, Вы даже пытались фрапировать общественность левитацией и прочими магами-чародеями.
Доказывать Вам все Ваши ошибки - занятие для эстетов. Потому что слушать Вы не хотите и отрицате даже самое очевидное. Ну и упорствуйте в своем воинствующем невежестве дальше...
den78ru, что-то я совсем Вашу мысль не понял. Не могли бы пояснить?
Легко быть самоуверенным, когда спорить нужно с человеком пытающимся логически доказать существование Бога. Абсурдность таких попыток очевидна любому более-менее трезвомыслящему человеку.
Что касается Ваших аргументов, то они не касались собственно доказательства существования Бога (да и вообще новых-то там давно не было). Все Ваше "доказательство" сводится примерно к следующему:
"1. Предлагайте мне свои версии возникновения мира, нравственности и т.д. 2. Я их все опровергну. 3. Раз все рассмотренные версии опровергнуты, то остальные версии мы называем слишком экзотическими для того что бы их рассматривать, а значит версия о Творце победила остальные"
- логика здесь отсутствует полностью. Для доказательства от противного Вы должны доказать что других вариантов нет, а не ограничиться рассмотрением предложенных оппонентом версий (я уж не говорю о качестве этого демагогического рассмотрения) и назвать остальные варианты невероятными даже не зная о них ничего.
Странно что математики столько мучились с гипотезой Пуанкаре - ей ведь пользовались во всю, всем очевидно было что она правильная. Сказали бы, как Вы, что ну по другому-то не может быть - значит считаем её доказанной. Нет, ждали дятлы Перельмана сто лет, пока он через ..опу не докажет, а можно было так просто ;)
Я вижу Вы продолжаете активно маневрировать нижней частью спины (или действительно не понимаете?). Нигде в геометрии не определяется одно понятие через второе и, при этом одновременно, второе через первое. Аксиомы геометрии никак не "используют" понятие прямой, а только его определяют. В формулировках аксиом геометрии можно было бы вместо слов "прямая", "точка" и т.д. использовать слова "стол", "стул", "web" и ничего бы в геометрии не изменилось - все теоремы и их доказательства можно было бы смело переписывать синонимайзером - заменяя слова "прямая" и "точка" на "стол" и "web" - теоремы остались бы верны. Их верность для понятий "стол" и "стул" следовала бы логически из аксиом сформулированных для этих понятий (и определяющих эти понятия в рамках геометрии).
Не правильно. Прямая определяется не одной аксиомой. Если Вы формулируете геометрию на плоскости, то набор аксиом определяющих прямую один. Если в пространстве, то этот набор другой. Вы никак не можете вместить в свой мозг, что "прямая" в геометрии - не более чем некий объект удовлетворяющий нескольким условиям - аксиомам.
Что же касается Вашей попытки определить душу через жизнь и жизнь через душу, то это (на сколько я понял) просто переобозначение термина, не дающее никакой информации ни о жизни ни о душе. Если это не так то я с удовольствием взглянул бы на хотя бы один логический вывод сделанный на базе такой "аксиоматики" :)
UZPN добавил 20.07.2010 в 11:01
На чем Вас тут только не ловили :) То что Вы способны отрицать свои очевидные ляпы не моргнув глазом, не означает что их не было ;)
В том-то и дело что не так же. В геометрии прямой (как это уже неоднократно здесь упоминалось) дается косвенное определение через аксиомы. И все утверждения геометрии выводятся логически из небольшого набора аксиом, без использования каких-то дополнительных знаний о прямых кроме тех которые содержатся в этих аксиомах.
Если Вы хотите говорить о душе "так же как в геометрии" то будьте добры либо дать прямое определение либо набор аксиом исходя из которых, при помощи логики, Вы будете что-либо утверждать о душе.
Там достаточно длинное обсуждение было. По результатам которого Вы хотели, как Вы выразились "постулировать душу без определения". Утверждая что аксиоматика геометрии не дает никакого определения прямой и поэтому Ваша попытка ввести понятие "душа" без какого-либо определения тоже канает с точки зрения логики (типа если уж в геометрии можно, то какие тогда претензии к богословию).
При этом доказать то что геометрия якобы не дает определение прямой Вы пытались именно найдя противоречия в аксиомах геометрии.
То что Вы высказываете демагогическую мысль (что-то вроде - "видите херня какая-то получилась, а в математике логической херни быть не может, значит это не херня и значит так можно делать и в богословии и называть это дерьмо логикой") ничего не меняет по сути - Вы именно пытались найти противоречие (более того до сих пор думаете что нашли).
Кстати, такой подход к науке действительно полностью идентичен вере:
У Вас так получается - если есть противоречие в геометрии значит это хреновое противоречие, а не геометрия хреновая :)
Должно же быть наоборот. Если Вы логически доказали противоречивость каких-то аксиом геометрии значит неправильная геометрия.
Ну вспомните как Вы с остервенением вцепились в boga@voxnet.ru, доказывая что т.к. аксиомы косвенно определяют понятие "прямая" и при этом используют это понятие в своих формулировках то мы имеем противоречие. 🚬
Что-то я не припомню что бы Вы переставали говорить :) Объявляли об этом как-то - было такое (правда там сразу после объявления Ваши братия во юнискейпе подскочили, а потом и Вы быстро вернулись).
Что касается бесперспективности, то да - доказывать очевидную чушь конечно бесперспективно :)
Напоминаю участникам и зрителям что эти слова сказаны человеком искавшим некоторое время назад противоречия в аксиомах геометрии и, что характерно, их нашедшим :)
Ну я то и не притворялся что я силен в теологии. А Вы изображали тут гуру математики, физики и вообще всего на свете пока не были выведены на чистую воду :)
За Вас то я не беспокоюсь. А наше участие в этом топике кое-какие плоды дало: Вы уже не пытаетесь говорить о противоречиях в физических или математических теориях потому что знаете чем это для Вас чревато :)
P.S. как ловко Вы уходите от неприятных тем. Будет ли признание того что Вы несли чушь относительно энтропии или Вы так и будете продолжать замалчивать этот факт и, тем не менее, будете позволять себе нагло кричать при каждом появлении Славы Шевцова о каком-то мифическом сливе?
Ой напрасно Вы так про Славу. Слились на этом вопросе как раз Вы с Юни дружно:
В первый же раз, когда эта тема поднялась в топике, Вы рвали на себе рубаху утвеждая что образование звезд в процессе расширения Вселенной противоречит второму началу термодинамики (чушь №1) и что упорядочивание материи автоматически означает уменьшение энтропии (чушь №2). На эти ошибки Вам указывал и я и Слава. Вы их не признали. И теперь требуете еще каких-то доказательств. А какие могут быть дальнейшие доказательства, если Вы не признаете своих самых очевидных ошибок? Более честно было бы признать те ошибки, признать что Вы ничерта не понимаете ни в физике ни в математике и перестать изображать знатока.
