Смотря что называть интеллектом - то что "зачатки культуры у высших приматов" и материнский инстинкт формируются интллектами принципиального разного уровня развития - бесспорно. Вопрос терминов называть ли те мозги, которые выработали материнский инстинкт интеллектом или нет. В широком смысле слова - это интеллект. Интеллект не обязательно должен обладать "сознанием", хотя обладающий сознанием интеллект, конечно можно считать принципиально более развитым.
Суть то вообще не в этом, а в том что мать человека бережет своего ребенка повинуясь древнему животному инстинкту и это называется "нравственностью" и "душой". Мать какого-нибудь зверька делает то же самое и из-за того же самого инстинкта, но это называется "видимым сходством" :)
Я вижу топик ожил :) :
- Огромная куча из голословных заявлений и аргументов против терминов, а не против высказываемой позиции.
Сколько угодно можно утвержать что животные ничего не осознают несмотря на то что я такого утверждения и не делал. От этого не изменится суть:
1. Высокоразвитые коллективные животные сосуществуют по каким-то правилам (можете называть их законами природы - это не имеет значения) правила эти выработаны интеллектом этих животных благодаря законам природы обеспечивающим развитие интеллекта (не осознанно или частично осознанно на каком-то этапе - не имеет значения).
- опровержения этому факту Вы не даете (в этом пункте Вы спорите только с терминами). Да и трудно опровергать то что мы видим своими глазами.
2. Человек неосознанно унаследовал часть этих правил. Пример, такого заимствования:
у многих животных мать занимается вскармливанием, воспитанием и защитой своих детей (в соответсвиии со своими природными инстинктами приносит в жертву свои интересы даже не осознавая своей жертвы).
Мать нового человечка точно так же защищает своего ребенка от всех напастей. Она осознает, что приносит в жертву свои интересы, осознает что такое её поведение "нравственно". Но это не означает что её поведение полностью мотивированно этим осознанием - в первую очередь оно мотивированно её природным инстинктом - наследием животного мира. А осознание дает ей возможность делать это более эффективно, может создать дополнительную мотивацию или наоборот пойти наперекор инстинкту и заставить мать бросить своего ребенка.
- Вы можете опять повторить, что сходство видимое потому что животное не осознает, а человек осознает. Хотя почему оно "видимое", если у человека в этом случае осознание идет за инстинктом, а не наоборот.
3. Человек в т.ч. через попытки объяснить рационально свои животные инстинкты постпенно существенно усложнил свои правила поведения в обществе и назвал часть этих правил "нравственностью".
- у животных есть интеллект - им и выработали, хоть и не осознанно.
- а по моему такой интеллект её и создал. Точнее "сообщество" таких интеллектов.
И по пунктам, которые Вы, якобы, опровергаете:
1.
я привел Вам факт и опровержением его как аргумента было бы опровержение самого факта либо его интерпретации, а не общие рассуждения на тему природы юриспруденции (на эту тему там отдельный пункт был №3).
2.
Это был пример того как на некотором отрезке истории уровень общеобязательности нравственных требований явно рос не за счет мистики, а за счет объективных исторических процессов продиктованых не нравственностью, а приземленными интересами группы людей. Я не говорил что победа парламентаризма над абсолютной монархией есть причина всего нравственного роста человечества. Зачем Вы постоянно спорите не с тем что я утверждаю, а с какими-то своими домыслами? Так удобнее видимо?
Итого возражения только по 2 пунктам из 4 и те не в тему - это так Вы обосновали что все мои аргументы были опровергнуты...
- А может давайте лучше вместо таких "понтовых" фраз и споров против терминов Вы начнете аргументы предлагать?
Конечно обсуждать, как Вы выразились, инфузорию мы не будем, но как Вы собираетесь объеденить все возможные причины в группы я ума не приложу потому что: "все" Вы не знаете. Как и я впрочем, но мне проще - я не берусь доказывать существование Бога ;)
А Вы соскучились по искрометному топику? Ни один вопрос естественно не прояснен. Все, как и следовало ожидать остались на своих позициях. Всем просто надоело это развлечение.
Хотя один небольшой итог есть: некоторые люди очень четко поняли про что им совсем не стоит писать что бы не выглядеть дураком (впрочем этому человеку мало что поможет). Ну и вроде бы больше никто не настаивает на попытках склеивать богословие и науку (хотя последний вывод, сейчас опровергнут наверное :) ).
исполнители с обеих сторон :)
Еще скажите что оптимизаторы не тупее своих клиентов, ага :)
Приходится говорить банальные вещи - по разному бывает.
Я не спорю с тем что тупой начальник вызывает больше гнева, чем не тупой. Но тупой коллега не вызывает столько раздражения сколько тупой начальник.
Кроме того чаще всего (по моему опыту) начальники все-таки не тупее своих подчиненных и ими все равно часто многие недовольны и часто обосновывают свое недовольство именно тупостью начальника :)
И кроме того большинство недовольных - недовльны не только своим начальником, но и в целом фирмой в которой работают при этом не в состоянии придумать что-то лучшее и либо так и продолжают работать недовольными, либо меняют фирму и продолжают оставаться недовольными начальством на новом месте :)
Не брал - я так не считаю. Роль начальства - организация, контроль и улучшение процесса. Иногда любому начальнику приходится явно или не явно "диктовать свою волю" подчиненным - в этот момент он сильно раздражает подчиненного вне зависимости от своей правоты/неправоты. Некоторые начальники (тупые и/или садисты) делают это часто и любят этим заниматься, более умные стараются добиться взаимопонимания, что далеко не всегда им удается.
Что касается Фрейда - не знаю что Вы имеете в виду, я со всех своих работ уходил без конфликта и не из-за недовольства (в целом), а из-за того что хотел еще лучше. С начальниками конфликтовал конечно иногда и даже орал на одного, но в целом могу сказать что мне со всеми моими бывшими начальниками повезло - все они были умные, интересные люди у которых было чему поучиться (тем не менее тому что теперь у меня нет начальников я очень рад). На подчиненных никогда голос не повышал.
там очереди сейчас. Идите в то место, где на очередь ставят. Там и поддержку предлагайте, если не стыдно взятки давать. А вообще платных детских садов много сейчас - выбирайте нормальный и вперед.
P.S. сомневаюсь, что именно дитё туда хочет :)
Да всякое конечно бывает. Бывает что и начальник тупой и за это не любят. Бывает что он просто работать заставляет (вот сцуко). Суть одна: начальника всегда не любят за то что он подавляет волю подчиненных, независимо от того прав он при этом или нет.
От он, родной:
Под счастливым созвездьем родиться
Повезло нам, дружище, с тобой,
И в компании славной трудиться -
Славить гордое имя «ЛУКОЙЛ».
Хоть загадка в названии этом,
Нет секрета особого тут.
Вам ответят легко наши дети,
Что в «ЛУКОЙЛ» вслед за нами придут.
Лангепас, Урай, Когалым
Нефть связала словом одним,
Три звезды в созвездьи «ЛУКОЙЛа» -
Мы свой путь сверяем по ним!
Наша гордость - рожденный в Сибири
Нефтяной легендарный оплот
И не самый воинственный в мире,
Но зато самый танкерный флот.
День за днем на земле и на море
Ищем «черного золота» клад,
Чтобы взвился в небесном просторе
Белый с красным лукойловский флаг.
Труд прекрасный нам выпал на долю,
Пусть бывает порой тяжело:
И машинам дать топлива вволю,
И в дома - радость, свет и тепло.
В смены, вахты, сезоны и годы
Незаметно сливаются дни,
Нефтепроводы, вышки, заводы
И заправочных станций огни.
- учить не заставляли, но слушать приходилось. Меня гораздо больше чем тимбилдинги (которые обычно проводятся весьма ненавязчиво, по желанию, а не по расписанию) раздражали требования приходить на работу в рубашке, галстуке и пиджаке, которые я никогда не выполнял из-за принципа. Правда рубашку и брюки все-равно носить приходилось (иначе не пускали на работу) - пришлось уйти с этой работы :)
Все не любят, когда ими командуют. Но мало кто из наемных работников отдает себе отчет в том что, как правило, не любит он именно эту ситуацию, а не своего начальника. (Наемный работник представляющий собой уникальную ценность для работодателя находится в другой ситуации).
На тож воля Творца.
И вообще на любой Ваш вопрос в этом топике ответ, в конечном итоге, именно такой :)
