Рак от телефона - это вряд ли. Усе болезни от нервов, даже венерические.
Лично при заказе не присутствовал. Но в результате есть определенная доля истины.
Хотя у меня самого Сименс... совсем даже мохнатый Сименс A52. Пока работает - менять не хочу :).
Все источники посвященные индуизму перечитать, или будет более подробная ссылка?
А большой взрыв точно был? Может быть его не было?
Так собственно говоря телефон уже давно вещь статусная. Вон англичане провели исследования и выяснили что у детей, у который есть мобильный, самооценка выше. В общем, как сказано в одной рекламе: "Статус - это количество перьев".
Опять же тема для беседы. Раньше говорили о погоде, теперь вот о телефоне :).
Ну а если человек серьезный, и понимает что: "Лучше быть, чем казаться". То "понты" телефонные уже не так важны. А вот если самооценка человека держится тока на телефоне, то и человека нет.
Однако. Сильно! Выводить существование бога из существования планет и солнечной системы. Если совсем глобально - я согласен. Большего чуда чем вселенная лично я не видел. Тока доказательство это очень неоднозначное. Из него каждый выведет желаемое.
Ну а ежели уж задаваться вопросами совсем расширяющими сознание - то попробуйте ответить на вопрос: "Что было до пресловутого большого взрыва?". Ответ на этот вопрос может быть то же доказывает существование бога?
Кстати, тот который в рясе по зомбоящику, он был прав. Доказать существование бога проблемно. Поэтому вера в него гораздо эффективнее. Хотя для начала лучше уточнить что каждый понимает под словом бог?
Да, верно, не понимаю. Потому и пытаюсь понять. Понимать людей - это самое интересное в жизни.
Суть вопроса применительно к бильярду я уяснил. Не вижу связи с образование солнечной системы.
Не сочтите за наглость - я опять про коньяк скажу. Тока теперь раскрою свою мысль.
Берем коньяк. В виде капель размещаем его на идеальной несмачиваемой поверхности. Капли примут фору шаров. Дальше начинаем на эту систему воздействовать. При столкновениях капли будут объединяться в более крупные образования. Эта модель (по моему мнению) больше похожа на процесс образования солнечной системы.
Или в Вашем примере шары - суть планеты. И вопрос в том, случайно или нет они сошлись именно в той системе, в которой прибывают сейчас? Так от какого момента мы моделируем формирование Солнечной системы?
Да ни разу не подходит бильярд для модели.
Хотя давайте уточним:
С какого этапа нужно рассматривать процесс возникновения солнечной системы?
Где бильярд учитывает образование устойчивых связей между элементами системы?
Хорошая иллюстрация - бесспорно.
Сделаем Вашу иллюстрацию чуть лучше:
Добавим сюда еще один фактор. Дождь. Вам приходилось наблюдать во что превращается придорожная пыль промокшая и высохшая? По крайней мере в этой части можно усмотреть процесс формирования "строительного материала" из придорожной пыли. А вот дальше уже без творца не обойтись, если конечно преследовать цель создание города.
Ага. Есть очень хороший вопрос: "Как называется человек который спит с мужчинами?". Процентов 90 людей отвечают, что человек этот называется: "Гей". Это я к тому что можно построить много вопросов, на которые человек, исходя из своего опыта будет давать необходимые вопрошающему ответы. ;)
Последовательность: элементы - радиодетали - телевизор - это на 100% пример креационизма. А вот для возникновения C2H5OH - в общем уже создатель не так и необходим. Хотя человек и может повторить процесс создания в рамках лаборатории. И наверное даже улучшить, в том смысле что сделать чище.
Красивый пример. Можно еще вспомнить про торнадо и кладбище самолетов. Тока эти примеры хороши для запутывания, а не для раскрытия вопроса. Хотя что бы вопрос раскрыть качественно, в нем надо сначала хорошо запутаться (личный опыт).
Всякое утверждение обладает определенной степенью делинтантизма. Вот стал бы допустим делитан описывать путешествие из Москвы во Владивосток. И написал бы: "Сели в поезд в Москве, вышли из поезда во Владивостоке". Из этого примера нельзя ведь сделать вывод что промежуточных станций не существует. Можно допустить что "писатель" не заметил промежуточных станций. Но это уже другая история.
Тема была интересная. Недостатка было 2 (на мой взгляд):
1. Вариант модели был не очень удачный. Модель не учитывала формирование устойчивых связей между элементами.
2. Теория вероятности не очень подходит для оценки закономерных событий. Результат получается не очень информативным.
Любопытно. А что понимать в данном случае под случайностью? Событие может быть признано случайным или не случайным с точки зрения наблюдателя. И что для одного случайность, для другого имеет вполне рациональное обоснование.
Что понимать под более совершенным видом?
Почему не могут?
Что такое мутация, или точнее в какой части процесс мутации может быть признан случайным?
Почему мутации только в Чернобыле?
А что процессы в системах исключительно однонаправленные? А если подойти к этому вопросу с точки зрения диалектики?
