Это модно, спрашивать понимает ли человек разницу между словами?
Утверждение верное, тут спорить не о чем.
Утверждение верное. Но в данном случае, людям находящимся в зоне риска (на стройках например) выдают каски. В общем факт учета потенциальной возможности падения кирпича зафиксирован. Почему бы не учитывать потенциальную возможность аварии на АЭС в случае анализа ее воздействия на окружающую среду?
А кто может гарантировать что их больше не будет?
Почему? Поясните. Если я правильно понял, исходя из Вашей фразы можно сделать вывод что авария на ЧАЭС не нанесла вреда окружающей среде.
Вроде как нормальный подход разумного человека: если есть факт (в данном случае авария на ЧАЭС), то его лучше принять во внимание, чем отмахнуться.
По поводу автоматики. Надо сказать что и ЧАЭС была напичкана автоматикой - "мама не горюй". Только есть еще такая страшная штука - человеческий фактор. И этот фактор мало какая автоматика поборет :).
А по поводу разливов нефти - тут согласен.
Таким образом абсолютно безопасных источников энергии пожалуй и нет :).
Приятно что не против :). Да Кемеровская область - частный случай.
Про недостатки употребления различных источников энергии осведомлен на уровне Вики, а может и чуток получше. Супруга у меня волею судеб эколог по специальности, да еще и преподаватель высшей школы. Так что информацию о воздействии тех или иных энергоносителей на окружающую среду получаю постоянно :).
"Вику" пожалуй на досуге полистаю по этой теме. Вдруг что интересное найду и супругу удивлю своими познаниями :).
Первое, что сразу приходит на ум, последствия в случае аварийных ситуаций. Если положим имеет место авария на угольной электростанции или даже на ГЭС, то последствия в общем весьма локальны. Как показал опыт Чернобыля, последствия от аварий на АЭС уже имеют общемировой характер.
Ну а по выбросам в штатных ситуациях, сейчас попробую найти материалы в сети. Там есть о чем почитать :).
Мощный контраргумент. Это результат быстрого решения логических задач в лицее?
Однако. Даже не слышал о том что идея транспортных средств на сжатом воздухе еще жива :). В СССР пытались разработать кары для погрузочно-разгрузочных работ как раз на сжатом воздухе. Но как показала практика - все не очень хорошо. В первую очередь с точки зрения энергоэффективности.
RobiKruz добавил 11.08.2010 в 20:09
А у Вас никогда не было желания выяснить что кроется за этим: "практически никаких"?
Все познается в сравнении. Каков вредя сжигания угля для окружающей среды - это мы представляем. А вот степень вреда "альтернативных" источников - это вопрос во много не ясный. Т.ч. пока сравнивать сложно :).
А кто сказал что эти технологии экологически безопасны?
Гидроэлектростанции - это полный "ахтунг" по воздействию на окружающую среду. Особенно то что возводили в СССР.
АЭС - информация о влиянии на окружающую среду очень и очень тщательно закрывается. Хотя есть мнение что все не так уж и хорошо. Да и есть самый очевидный факт - где хранить отработанное топливо?
Ветряки - в общем тут то же много вопросов. Вот факт для размышления: небольшая электростанция состоящая из нескольких сотен ветряков вполне может повлиять на движение воздушных масс в околоземных слоях. И кстати где взять необходимые площади под размещение этих самых ветряков?
Хороший план. Выделить России денег на разработку водородных технологий в наноцентрах. Россия по старинке загонит инженеров в "шарашки" и "родит" спасительные технологии :).
