Tarry: Поясняю. Вы разницу между "возможно" и "обязательно" понимаете?
Это модно, спрашивать понимает ли человек разницу между словами?
Tarry: Каждый самолёт возможно потерпит катастрофу, но это совершенно не обязательно.
Утверждение верное, тут спорить не о чем.
Tarry: Каждому человеку на голову может упасть кирпич, но падает единицам.
Утверждение верное. Но в данном случае, людям находящимся в зоне риска (на стройках например) выдают каски. В общем факт учета потенциальной возможности падения кирпича зафиксирован. Почему бы не учитывать потенциальную возможность аварии на АЭС в случае анализа ее воздействия на окружающую среду?
Tarry: Аварии сравнимые по последствиям с ЧАЭС ещё в истории атомной энергетики были? Аварии всегда случаются со всеми АЭС?
invest: После Чернобыля аэски так напичкали всякой электроникой, что подобные аварии исключаются на 99,9%
как показывает ситуация с разливами нефти, то масштабы там могут быть не меньше
По поводу автоматики. Надо сказать что и ЧАЭС была напичкана автоматикой - "мама не горюй". Только есть еще такая страшная штука - человеческий фактор. И этот фактор мало какая автоматика поборет :).
А по поводу разливов нефти - тут согласен.
Таким образом абсолютно безопасных источников энергии пожалуй и нет :).
Psycho: Ну я не против. Только Кемеровская область - это не вся Россия. Ну и про недостатки употребления угля в качестве топлива можете на Вики почитать.
Приятно что не против :). Да Кемеровская область - частный случай.
Про недостатки употребления различных источников энергии осведомлен на уровне Вики, а может и чуток получше. Супруга у меня волею судеб эколог по специальности, да еще и преподаватель высшей школы. Так что информацию о воздействии тех или иных энергоносителей на окружающую среду получаю постоянно :).
"Вику" пожалуй на досуге полистаю по этой теме. Вдруг что интересное найду и супругу удивлю своими познаниями :).
Первое, что сразу приходит на ум, последствия в случае аварийных ситуаций. Если положим имеет место авария на угольной электростанции или даже на ГЭС, то последствия в общем весьма локальны. Как показал опыт Чернобыля, последствия от аварий на АЭС уже имеют общемировой характер.
Ну а по выбросам в штатных ситуациях, сейчас попробую найти материалы в сети. Там есть о чем почитать :).
ancifer2002: А как же автомобильчики от Индусской "ТАТА-моторс", работающие на сжатом воздухе? Их ещё в 2008 в серию должны были запустить. Вот так-то.
Однако. Даже не слышал о том что идея транспортных средств на сжатом воздухе еще жива :). В СССР пытались разработать кары для погрузочно-разгрузочных работ как раз на сжатом воздухе. Но как показала практика - все не очень хорошо. В первую очередь с точки зрения энергоэффективности.
RobiKruz добавил 11.08.2010 в 20:09
invest: основной вред при добыче урана, производстве твс и при захоранении отходов
на самой аэс практически никаких выбросов
А у Вас никогда не было желания выяснить что кроется за этим: "практически никаких"?
Tarry: Экология, выбросы, CO и прочая кака, на сколько я понимаю.
Все познается в сравнении. Каков вредя сжигания угля для окружающей среды - это мы представляем. А вот степень вреда "альтернативных" источников - это вопрос во много не ясный. Т.ч. пока сравнивать сложно :).
Psycho: Дядька же сказал о росте роли альтернативных источников энергии, в частности АЭС, ветряки, гидроэлектростанции... А эти источники экологически безопасны.
А кто сказал что эти технологии экологически безопасны?
Гидроэлектростанции - это полный "ахтунг" по воздействию на окружающую среду. Особенно то что возводили в СССР.
АЭС - информация о влиянии на окружающую среду очень и очень тщательно закрывается. Хотя есть мнение что все не так уж и хорошо. Да и есть самый очевидный факт - где хранить отработанное топливо?
Ветряки - в общем тут то же много вопросов. Вот факт для размышления: небольшая электростанция состоящая из нескольких сотен ветряков вполне может повлиять на движение воздушных масс в околоземных слоях. И кстати где взять необходимые площади под размещение этих самых ветряков?
HTTPD: Я думаю Морская-Океанская- Речковая вода подойдет, просто нужно отхлестать плетями инженеров )))
Хороший план. Выделить России денег на разработку водородных технологий в наноцентрах. Россия по старинке загонит инженеров в "шарашки" и "родит" спасительные технологии :).
Поясняю. Вы разницу между "возможно" и "обязательно" понимаете?
Это модно, спрашивать понимает ли человек разницу между словами?
Каждый самолёт возможно потерпит катастрофу, но это совершенно не обязательно.
Утверждение верное, тут спорить не о чем.
Каждому человеку на голову может упасть кирпич, но падает единицам.
Утверждение верное. Но в данном случае, людям находящимся в зоне риска (на стройках например) выдают каски. В общем факт учета потенциальной возможности падения кирпича зафиксирован. Почему бы не учитывать потенциальную возможность аварии на АЭС в случае анализа ее воздействия на окружающую среду?
Аварии сравнимые по последствиям с ЧАЭС ещё в истории атомной энергетики были? Аварии всегда случаются со всеми АЭС?
А кто может гарантировать что их больше не будет?
Кроме того рассматривать потенциальную возможность аварии как прямой вред экологии нельзя. Добыча топлива, транспортировка, отходы - да.
Почему? Поясните. Если я правильно понял, исходя из Вашей фразы можно сделать вывод что авария на ЧАЭС не нанесла вреда окружающей среде.
Вроде как нормальный подход разумного человека: если есть факт (в данном случае авария на ЧАЭС), то его лучше принять во внимание, чем отмахнуться.
После Чернобыля аэски так напичкали всякой электроникой, что подобные аварии исключаются на 99,9%
как показывает ситуация с разливами нефти, то масштабы там могут быть не меньше
По поводу автоматики. Надо сказать что и ЧАЭС была напичкана автоматикой - "мама не горюй". Только есть еще такая страшная штука - человеческий фактор. И этот фактор мало какая автоматика поборет :).
А по поводу разливов нефти - тут согласен.
Таким образом абсолютно безопасных источников энергии пожалуй и нет :).
Ну я не против. Только Кемеровская область - это не вся Россия. Ну и про недостатки употребления угля в качестве топлива можете на Вики почитать.
Приятно что не против :). Да Кемеровская область - частный случай.
Про недостатки употребления различных источников энергии осведомлен на уровне Вики, а может и чуток получше. Супруга у меня волею судеб эколог по специальности, да еще и преподаватель высшей школы. Так что информацию о воздействии тех или иных энергоносителей на окружающую среду получаю постоянно :).
"Вику" пожалуй на досуге полистаю по этой теме. Вдруг что интересное найду и супругу удивлю своими познаниями :).
И что Вы такого там выяснили?
Первое, что сразу приходит на ум, последствия в случае аварийных ситуаций. Если положим имеет место авария на угольной электростанции или даже на ГЭС, то последствия в общем весьма локальны. Как показал опыт Чернобыля, последствия от аварий на АЭС уже имеют общемировой характер.
Ну а по выбросам в штатных ситуациях, сейчас попробую найти материалы в сети. Там есть о чем почитать :).
ну и бред...
Мощный контраргумент. Это результат быстрого решения логических задач в лицее?
А как же автомобильчики от Индусской "ТАТА-моторс", работающие на сжатом воздухе? Их ещё в 2008 в серию должны были запустить. Вот так-то.
Однако. Даже не слышал о том что идея транспортных средств на сжатом воздухе еще жива :). В СССР пытались разработать кары для погрузочно-разгрузочных работ как раз на сжатом воздухе. Но как показала практика - все не очень хорошо. В первую очередь с точки зрения энергоэффективности.
RobiKruz добавил 11.08.2010 в 20:09
основной вред при добыче урана, производстве твс и при захоранении отходов
на самой аэс практически никаких выбросов
А у Вас никогда не было желания выяснить что кроется за этим: "практически никаких"?
Экология, выбросы, CO и прочая кака, на сколько я понимаю.
Все познается в сравнении. Каков вредя сжигания угля для окружающей среды - это мы представляем. А вот степень вреда "альтернативных" источников - это вопрос во много не ясный. Т.ч. пока сравнивать сложно :).
Дядька же сказал о росте роли альтернативных источников энергии, в частности АЭС, ветряки, гидроэлектростанции... А эти источники экологически безопасны.
А кто сказал что эти технологии экологически безопасны?
Гидроэлектростанции - это полный "ахтунг" по воздействию на окружающую среду. Особенно то что возводили в СССР.
АЭС - информация о влиянии на окружающую среду очень и очень тщательно закрывается. Хотя есть мнение что все не так уж и хорошо. Да и есть самый очевидный факт - где хранить отработанное топливо?
Ветряки - в общем тут то же много вопросов. Вот факт для размышления: небольшая электростанция состоящая из нескольких сотен ветряков вполне может повлиять на движение воздушных масс в околоземных слоях. И кстати где взять необходимые площади под размещение этих самых ветряков?
Я думаю Морская-Океанская- Речковая вода подойдет, просто нужно отхлестать плетями инженеров )))
Хороший план. Выделить России денег на разработку водородных технологий в наноцентрах. Россия по старинке загонит инженеров в "шарашки" и "родит" спасительные технологии :).