Раз возник такой вопрос, значит Вы уже в пути.
Даже любопытно куда он приведет лет через 10... 15... 20...
Рад Вашему пришествию в сию тему. Она рискует стать Эпичной!!!
Сказочки - то же часть объектной реальности :). Так называются литературные произведения. И они оказывают влияние на личность и общество. Получается что и такая интерпретация не исключает существование Бога.
По поводу "в начале" и "не в начале". Вот в математике мы куда хотим, туда и можем поставить начало (главное не забыть обоснование подвести). А если вдруг начало в религиозной литературе начинают толковать, то это сразу абсолютное начало. Вот где последовательность? Хотя кто же в интернета последователен :).
Да. Цитировать нужно полностью.
"Евангелие от Иоанна
1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и
Слово было Бог.
1:2. Оно было в начале у Бога."
В строфе 1:1 кстати интересная мысль. Мысль о том что было некоторое начало связанное со Словом. Далеко не факт, что это то же начало, что и Большой взрыв. Но то, что такое начало было - отрицать сложно.
Кстати, а может быть и не плохо будет, если эти (которые в школы лезут) смогут вернуть в общество веру. Возможно в этом есть позитивные перспективы?
Интересная интерпритация. Получается Бог материален, раз так связан с материей?
Рано или поздно причины перехода с одного уровня на другой поддаются рациональному объяснению. Получается Бог познаваем? Может еще и измерим?
--------------
Лирическо-фантастическое отступление с налетом желтизны:
- Британские ученые взвесили душу человека!
- ХА. ХА. ХА. – сказал робот Вертер.
Ну это я к тому, что больше похоже на сказочную фантастику.
---------------
Возможно проявление в материальном, о котором идет речь – это часть Бога. Но можно ли сводить до этого все проявления Бога?
Вернемся к:
«Доказательство невозможности доказательства существования Бога еще более элементарная логическая операция...
Впрочем как и доказательство невозможности доказательства не существования Бога....»
Давайте посмотрим на ту часть Бога и Божественного, путь к которой лежит через веру. Что есть вера? Принятие чего либо без доказательств. Получается, что если доказано будет существование Бога, то исчезает необходимость в вере. Существование Бога становится теоремой. Мир становится плоским. В нем исчезает иррациональность и остается только рациональное. И…? Какие перспективы?
А главное! Куда деть веру? При доказательстве бога вера становится бессмысленным явлением.
В итоге: существование Бога путь к которому лежит через веру, не может быть доказано, поскольку вера не нуждается в доказательстве. Аналогично не может быть доказано и не существование Бога. Поскольку для веры любое доказательство несущественно. Вера существует без доказательств, а при доказательстве становится бессмысленной.
Ключевой вывод. Не стоит лезть с линейкою в область божественного, так же как с иконою в область рационального. Но в человеке обе эти части удачно уживаются. Вот такой парадокс.
Мое уважение к Вашему авторитету (Нарушения: 0/2 (24)/Репутация: 1734729) не позволяет мне начать первым.
Тем более что Ваше утверждение об элементарности доказательства прозвучало раньше моего. А это уже будет двойное неуважение...
Доказательство невозможности доказательства существования Бога еще более элементарная логическая операция...
Впрочем как и доказательство невозможности доказательства не существования Бога....
Серч не ТОТ!
Теме про религию 3 дня (!) а она даже 300 постов не набрала. Печалька.
Добавлю свои 4 мыслишки.
1. Спор на тему религии, бога, веры носит чисто иррациональный характер. Ибо ни сторонники, ни противники религии (бога, веры) не могут рационально что либо доказать.
2. Смешно выглядят попытки британских (канадских, или аж целой Исландии) ученых (политиков, прочих деятелей) обсуждать декларацию о религии. Религия, как следствие веры, сопровождает человечество на протяжении всего развития. И тут появляются "неглупые" и "современные" и ... Что тут можно сказать: "Удачи Исландии в их экспериментах".
3. "Если бы Бога не существовало, его следовало бы изобрести." - слова достаточно неглупого, хотя и не очень современного человека. Ну а там где бог, там и религия, как естественное развитие ситуации.
4. Пожалуй самый безопасный вариант веры - вера в бога.
Нет. Мне интересно мнение человека который верил в бога, а потом ушел от этой веры. Вот это источник.
Или, например, человек был религиозным, а потом перестал быть религиозным. Это то же источник.
В общем самый достоверный источник - собственный опыт.
А почитать книжицу 1-2 раза с заранее сформированным предубеждением - это на источник не тянет.
PS Кстати, верить в бога и быть религиозным очень разные состояния человека.
Пробовали? Получилось?
Хех. Вопрос только в том, что именно "примитивно и неубедительно" - картина мира или что-то другое. Любопытно, после изучения каких источников Вы (самостоятельно думающий человек (если я правильно понял)) делаете такие заключения?
Любопытное заявление. Вы делаете его из собственного опыта (Вы были верующим человеком), или это наблюдение со стороны?
И в чем конкретно, в Вашем понимании, выражается до "идиотизма примитивная религиозная картина мира"?
PS Вот если бы вместо слова верующий стояло словосочетание религиозный человек - тихо продолжал бы читать тему. А такая некорректная синонимизация - слишком вольная подмена понятий!
Значит человек этот политик.
Кстати, пресловутое "НЕТ" - говорить не обязательно. Есть более интересная конструкция: "А что я с этого поимею кроме денег и благодарности".
