В общем там было уточнение про то, что это идеальная ситуация. Ну да ладно. Оппоненты, так оппоненты.
А догадываетесь ли Вы, что в таком стремлении (привести всех к единому мнению) есть угроза для системы? Система может стать неустойчивой и в итоге разрушится.
Проиллюстрирую примером:
Вот как может выглядеть система "топик: "Креационизм VS эволюция, девятая серия""
"первый пост:
юни: "Бог есть"
второй пост:
юни: "да Бог есть"
...
"
Пример слегка утрирован. Но полагаю принцип проиллюстрирован наглядно.
Если есть желание разобраться с подобным видением вопроса с научной точки зрения, можете почитать работы по устойчивому развитию. Или экологию. Именно там очень хорошо отформулирован принцип о том, что при недостаточной степени разнообразия экологические системы становятся неустойчивыми. Этот принцип можно перенести и на системы социальные.
Цитата:
Сообщение от RobiKruz
Относительно того что бога, с их точки зрения, нет?
Т.е. задача максимум для Вас, что бы все люди признали существование бога? Уточню - это идеальная цель.
Зачем научно доказывать существование Бога?
Ошибочность предпосылок и выводов относительно чего? Относительно того что бога, с их точки зрения, нет? Или вообще всех?
Так, Вы уже отвечаете. И очень даже исчерпывающе. За что и благодарен. Вот например:
RobiKruz "Почему людям необходим примат "одного" над "другим"?"
<!--WEB--> "Действительно, почему? А главное - кто говорит, что он необходим?"
Полнее и не скажешь, ибо вот:
"Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь."
Ф.И. Тютчев
Правда там чуть выше был еще вопрос по которому мне интересна Ваша точка зрения, вот:
"Стоит ли, познав что все определено богом, отказаться от научного познания мира?"
Ну если с точки зрения абсолюта - то да, случайности нет.... да и вообще единственное стоящее абсолютное утверждение, которое я слышал, выглядит так: "Все в мире фигня, кроме пчёл. Но если присмотреться, то пчёлы то же фигня."
Это уже хорошо. Тогда зачем? Зачем научно доказывать существование Бога?
Ну Ледниковый период, он, типа, не такой случайный, как, например, авария на ЧАЭС или падение большого астероида на планету Земля. Таким образом вопрос сводится к тому, где пресловутая случайность.
Так, так, так... Любопытненько. Особенно на счет осознанной изменчивости. И что же, значит случайные явления никаким образом на эволюции не сказываются?
Вот как хорошо что Вы появились. Как раз хотелось обсудить пересечение вопросов познания и вопросов религии. Вы, в прошлом топике, говорили что-то про познание и религию. Могли бы напомнить свою позицию, хоть тезисно.
Или Вы меня там не замечали ;)?
Оценка процесса на случайность/неслучайность во многом зависит от наблюдателя. С этим согласны? При таком уточнении случайность имеет право на существование?
Зачем? Доказать себе - значит вера Ваша слаба. Доказать окружающим - попробуйте доказать это boga@voxnet.ru. Может быть все же достаточно просто Верить?
Жаль. Я вот как раз постов через 250-300, когда народ разогреется, хотел сказать что Калинин, своей трактовкой второй сигнальной системы, еще больше убедил меня в необходимости проработать один очень интересный подход к пониманию Нового завета.
