Через 2000 лет ТО порвет "веру в бога" :)
И она экспериментально подтверждена, насколько мне известно.
Вы в это верите?
А что если я скажу, что от того момента когда человеку пришла в голову мысль использовать пар для приведение в движение механизмов, до первой реальной паровой машины прошло больше 1000 лет, по сути почти 2000.
Я в этом ни разу не дока. Но мне казалось что там кое что чуток по разному. И что знание и откровение - суть разные вещи. Насколько понимаю знание можно передавать от одного человека к другому, откровение - вроде как нет. В общем, надо будет покопать этот вопрос с вашей точки зрения. Может в этом то же что-то есть.
Просто для меня, пока, религиозный подход и научный подход, суть разные подходы к восприятию мира во всем его разнообразии. У каждого из подходов есть свои слабые и сильные стороны. И в общем в рамках одной личности эти подходы могут плодотворно совмещаться.
4. Остановясь на нужном нам направлении (богопознании), нужно внутри него выделить различия - их два, откровение (в широком смысле, знание непосредственное) и богословие (в широком смысле, знание осмысленное и систематизированное).
Любопытно. Т.е. откровение - суть знание. Бог - данный наблюдателю в откровении, суть Бог познанный?
юни: Ткните пальцем в модель, что-то у нас непонимание какое-то.
Постараюсь максимально детально.
Задача: Показать что недостаточная степень разнообразия приводит к потере устойчивости системы.
Отвлечемся от топика - который я рассматривал как систему. Посмотрим на экологические системы. Представьте себе что в природе остались только хищники, а а все те, кем хищники могут питаться, исчезли. Какие последствия Вы допускаете?
юни: ... здесь одни вопросы. Так что наблюдаем?
На примере топика наблюдаем, что по причине присутствия различных точек зрения топик развивается. Под развитием в данном случае понимаем увеличение количества сообщений.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:59 RobiKruz, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что достаточно констатировать, что Бог есть и исчезнет предмет для обсуждения. Нет, тогда он только начнется. Чтобы в этом убедиться, достаточно, например, почитать историю Вселенских Соборов христианской Церкви.
Я этого ни где ни разу не утверждаю что исчезнет "предмет для обсуждения". Умные люди всегда найдут о чем поговорить. Просто вопросы: "Атеизм против веры в бога" и, скажем, "Вера в рамках христианства и буддизма" - суть несколько разные вопросы. Так что ошибки не вижу.
На всякий случай еще раз, по пунктам:
1. Все соглашаются что бог есть.
2. Вопрос: "Атеизм против веры в бога" исчерпан. Спорить больше не о чем. Этого вопроса больше нет.
3. Все прочие вопросы, возникающие далее, суть ДРУГИЕ вопросы.
ПС. Хотя можно придерживаться точки зрения, что все вопросы суть одно и то же.... Но это уже совсем другая история.
юни: Нет, здесь не понял. В чём угроза для системы?
Каким образом это относится к нашей ситуации?
При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно. А вот поскольку точки зрения на вопрос о существовании бога достаточно разнообразны, то и топики посвященные этой теме вырастают быстро и вырастают очень большими.
Под системой, в примере приведенном выше, я подразумевал топик как совокупность сообщений посвященных обсуждению одного вопроса. В примере пытался показать что получится, если все будут придерживаться, например, Вашей точки зрения.
скорее, просто маразматик, желающий, дабы его потомки тоже недоедали и так далее по списку.
Скорее просто старик, у которого все лучшее в прошлом. Потому там и снег был белее... и т.д.
Не исключено, что он вообще уже ничего не желает.
Дядько хорошо! Заботится об моральном облике. Ай маладца!
ПС Половина офиса под столом.
Через 2000 лет ТО порвет "веру в бога" :)
И она экспериментально подтверждена, насколько мне известно.
Вы в это верите?
А что если я скажу, что от того момента когда человеку пришла в голову мысль использовать пар для приведение в движение механизмов, до первой реальной паровой машины прошло больше 1000 лет, по сути почти 2000.
Сдается мне, Вы переоцениваете возможности науки.
Да, с понятными ограничениями.
Я в этом ни разу не дока. Но мне казалось что там кое что чуток по разному. И что знание и откровение - суть разные вещи. Насколько понимаю знание можно передавать от одного человека к другому, откровение - вроде как нет. В общем, надо будет покопать этот вопрос с вашей точки зрения. Может в этом то же что-то есть.
Просто для меня, пока, религиозный подход и научный подход, суть разные подходы к восприятию мира во всем его разнообразии. У каждого из подходов есть свои слабые и сильные стороны. И в общем в рамках одной личности эти подходы могут плодотворно совмещаться.
4. Остановясь на нужном нам направлении (богопознании), нужно внутри него выделить различия - их два, откровение (в широком смысле, знание непосредственное) и богословие (в широком смысле, знание осмысленное и систематизированное).
Любопытно. Т.е. откровение - суть знание. Бог - данный наблюдателю в откровении, суть Бог познанный?
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 14:44
Ну? А в чем беда?
Кто сказал беда. Беды нет. Просто из-за недостаточной степени разнообразия точек зрения вопрос оказался исчерпанным.
В общем признаюсь, пример с топиком для иллюстрации был не очень удачен.
Ткните пальцем в модель, что-то у нас непонимание какое-то.
Постараюсь максимально детально.
Задача: Показать что недостаточная степень разнообразия приводит к потере устойчивости системы.
Отвлечемся от топика - который я рассматривал как систему. Посмотрим на экологические системы. Представьте себе что в природе остались только хищники, а а все те, кем хищники могут питаться, исчезли. Какие последствия Вы допускаете?
... здесь одни вопросы. Так что наблюдаем?
На примере топика наблюдаем, что по причине присутствия различных точек зрения топик развивается. Под развитием в данном случае понимаем увеличение количества сообщений.
<!--WEB--> добавил 26.08.2010 в 13:59
RobiKruz, Ваша ошибка в том, что Вы считаете, что достаточно констатировать, что Бог есть и исчезнет предмет для обсуждения. Нет, тогда он только начнется. Чтобы в этом убедиться, достаточно, например, почитать историю Вселенских Соборов христианской Церкви.
Я этого ни где ни разу не утверждаю что исчезнет "предмет для обсуждения". Умные люди всегда найдут о чем поговорить. Просто вопросы: "Атеизм против веры в бога" и, скажем, "Вера в рамках христианства и буддизма" - суть несколько разные вопросы. Так что ошибки не вижу.
На всякий случай еще раз, по пунктам:
1. Все соглашаются что бог есть.
2. Вопрос: "Атеизм против веры в бога" исчерпан. Спорить больше не о чем. Этого вопроса больше нет.
3. Все прочие вопросы, возникающие далее, суть ДРУГИЕ вопросы.
ПС. Хотя можно придерживаться точки зрения, что все вопросы суть одно и то же.... Но это уже совсем другая история.
Ситуация обратная - недостатка в точках зрения не наблюдается.
Так что ужасного случится, я так и не увидел?
Так вроде это была модель. Что будет если... А поскольку это если не исполняется - мы наблюдаем то, что наблюдаем.
Нет, здесь не понял. В чём угроза для системы?
Каким образом это относится к нашей ситуации?
При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно. А вот поскольку точки зрения на вопрос о существовании бога достаточно разнообразны, то и топики посвященные этой теме вырастают быстро и вырастают очень большими.
Под системой, в примере приведенном выше, я подразумевал топик как совокупность сообщений посвященных обсуждению одного вопроса. В примере пытался показать что получится, если все будут придерживаться, например, Вашей точки зрения.