Скорее просто старик, у которого все лучшее в прошлом. Потому там и снег был белее... и т.д.
Не исключено, что он вообще уже ничего не желает.
Дядько хорошо! Заботится об моральном облике. Ай маладца!
ПС Половина офиса под столом.
Вы в это верите?
А что если я скажу, что от того момента когда человеку пришла в голову мысль использовать пар для приведение в движение механизмов, до первой реальной паровой машины прошло больше 1000 лет, по сути почти 2000.
Сдается мне, Вы переоцениваете возможности науки.
Я в этом ни разу не дока. Но мне казалось что там кое что чуток по разному. И что знание и откровение - суть разные вещи. Насколько понимаю знание можно передавать от одного человека к другому, откровение - вроде как нет. В общем, надо будет покопать этот вопрос с вашей точки зрения. Может в этом то же что-то есть.
Просто для меня, пока, религиозный подход и научный подход, суть разные подходы к восприятию мира во всем его разнообразии. У каждого из подходов есть свои слабые и сильные стороны. И в общем в рамках одной личности эти подходы могут плодотворно совмещаться.
Любопытно. Т.е. откровение - суть знание. Бог - данный наблюдателю в откровении, суть Бог познанный?
Кто сказал беда. Беды нет. Просто из-за недостаточной степени разнообразия точек зрения вопрос оказался исчерпанным.
В общем признаюсь, пример с топиком для иллюстрации был не очень удачен.
Постараюсь максимально детально.
Задача: Показать что недостаточная степень разнообразия приводит к потере устойчивости системы.
Отвлечемся от топика - который я рассматривал как систему. Посмотрим на экологические системы. Представьте себе что в природе остались только хищники, а а все те, кем хищники могут питаться, исчезли. Какие последствия Вы допускаете?
На примере топика наблюдаем, что по причине присутствия различных точек зрения топик развивается. Под развитием в данном случае понимаем увеличение количества сообщений.
Я этого ни где ни разу не утверждаю что исчезнет "предмет для обсуждения". Умные люди всегда найдут о чем поговорить. Просто вопросы: "Атеизм против веры в бога" и, скажем, "Вера в рамках христианства и буддизма" - суть несколько разные вопросы. Так что ошибки не вижу.
На всякий случай еще раз, по пунктам:
1. Все соглашаются что бог есть.
2. Вопрос: "Атеизм против веры в бога" исчерпан. Спорить больше не о чем. Этого вопроса больше нет.
3. Все прочие вопросы, возникающие далее, суть ДРУГИЕ вопросы.
ПС. Хотя можно придерживаться точки зрения, что все вопросы суть одно и то же.... Но это уже совсем другая история.
Так вроде это была модель. Что будет если... А поскольку это если не исполняется - мы наблюдаем то, что наблюдаем.
При недостаточном разнообразии точек зрения на вопрос, в нашем случае на вопрос существования бога, обсуждение вопроса будет несколько затруднено. Точнее невозможно. А вот поскольку точки зрения на вопрос о существовании бога достаточно разнообразны, то и топики посвященные этой теме вырастают быстро и вырастают очень большими.
Под системой, в примере приведенном выше, я подразумевал топик как совокупность сообщений посвященных обсуждению одного вопроса. В примере пытался показать что получится, если все будут придерживаться, например, Вашей точки зрения.
