"Нефть кончается" - ну это здорово, только не точно. Относительно резко сокращаются запасы "дешевой нефти", т.е. той которая залегает близко к поверхности земли. (Кстати, наибольшие запасы такой нефти как раз в Саудовской Аравии и близлежащих странах. Не исключено что "Нефтяной бог" прогнозировал окончание "Эры нефти" именно для этих стран. Ну это мои домыслы. Надо читать первоисточник и желательно на языке оригинала.). В целом, прогнозы по общим запасам нефти уже с 70-х годов прошлого века лежат в пределах формулировки: "нефти хватит на 30-50 лет использования, при современных темпах". Кстати с сокращением запасов "дешевой нефти", достаточно активно ведутся работы по снижению себестоимости добычи нефти залегающей глубоко.
А можно подробнее по поводу "нефтяной энергетики"? Не совсем понял об чем речь :).
Простите, пример с Роснефтью чуток неудачен. Если сравнивать Роснефть и особую касту промышленных предприятий "Заводы по производству продуктов питания" то это небо и земля. Менталитет сотрудников этих двух типов предприятий очень разный.
Хотя.... Может мы с Вами рискнем подать иск? Думаю два неглупых в общем человека найдут некоторый повод для того что бы "сшить" дело из фактов изложенных в стартовом посте. Рискнете?
Ну что, давайте поупражняемся в искусстве шутки ;). Чуть поправлю Вашу фразу, что бы она выглядела ещё более остроумной: "Я люблю зоологов в качестве экспертов по безопасности АЭС."
Что поделать, "Любви все возрасты по..."
И кстати, это уже из области серьезного, у автора есть работы и по Общей экологии, в которой он является признанным специалистом.
Здесь Вы правы, все познается в сравнении. Приведенная работа не дает полноценного сравнения вреда от эксплуатации АЭС и вреда от эксплуатации других типов ЭС. Однако автор ставил перед собой задачу показать что эксплуатация АЭС опасна, что и сделано в работе. Наши с вами дебаты то же имели начало со слов что: "эксплуатация АЭС практически безопасна". Полагаю приведенная работа показывает что утверждение о "практической безопасности" не совсем верно.
Пожалуйста.
Ежели все так и есть, так может причина в том что дядька Великий решил податься в большую политику и выбрал столь экстравагантную форму PR? В общем, по моему мнению, должно быть некоторое рациональное объяснение подобного административного "шедевра".
RobiKruz добавил 12.08.2010 в 18:20
Если позволите, то тройка наводящих вопросов:
1. Вы живете в большом городе или в маленьком?
2. Вам приходилось работать на заводах по производству продуктов питания?
3. Вы действительно верите в силу закона?
Как-то все очень сомнительно в этом документе. Но допустим что это не фейк и не "черный пиар".
Из всего текста порадовал только пункт 2. Все остальное, в принципе, это уже вмешательство в частную жизнь сотрудников.
Увольнение, пожалуй, для жителей Рузы, наиболее логичный выход в случае если документ входит в противоречие с их личными убеждениями.
Судебный иск с предприятием, очевидно одним из крупных работодателей в городе - сомнительные перспективы. Если только сразу быть уверенным что отсудишь столько, что хватит на смену ПМЖ.
Собственно в подтверждение моих заявлений об опасности для окружающей среды штатной эксплуатации АЭС, вот хороший материал:
Миф об экологической чистоте атомной энергетики. Книжка на сто с лишним страниц в формате PDF.
Вот информация об авторе:
Алексей Владимирович Яблоков
Вот кстати ссылка интересная по поводу последствий от аварий на АЭС на примере ЧАЭС.
http://www.atomic-energy.ru/node/10586
Умные дядьки там дают прогнозы развития ситуации аж на 70 лет вперед. Подобный масштаб во времени, полагаю, выводит потенциальные возможности аварии в разряд значимых и существенных факторов.
На самом деле, если быть до конца откровенным, не просто уверен на 100%, а знаю что потенциальные риски при строительстве АЭС учитываются. И места подбираются исходя из наименьших рисков. При этом анализируют огромное количество факторов начиная от направлений воздушных потоков и ценности земель и заканчивая геологическими факторами. И закладываются на эти риски порядком при строительстве.
Собственно признаюсь, что сдержать обещания по поводу предоставления материалов в которых рассматривается влияние штатной эксплуатации АЭС на окружающую среду выполнить сейчас не могу. Поисковики дают тока "туповатые" школьные рефераты. Рассказывать своими словами - честно признаюсь квалификации не хватит. А хочется предоставить серьезную работу. Подниму свои домашние "закладки" и подкину нормальный материал для размышления :).
А что это собственно я так набросился на АЭС. В общем ежели учитывать тот факт что радиация является мощным фактором воздействующим на эволюционные процессы, то может быть АЭС и аварии на них не так уж и плохи. Глядишь эволюционируем во что нибудь интересное. :)
В общем по теме.
Что касается окончания эры нефти, лично мое мнение - разумно говорить о реструктуризации спроса на нефть. Ну уйдет спрос из области генерации энергии в область производства ТНП. С учетом постоянного роста потребностей человечества коллапса нефтяного рынка ждать не стоит.
ПС: ТС большое и искреннее спасибо за постановку вопроса.
