Креационизм VS эволюция, девятая серия

<!--WEB-->, Я встречал в своей жизни облака в форме всяких разных предметов. У меня при этом ни разу не возникало ощущения, что из порезали да обстругали. Случайно они такими вышли.

Дело в том, что масштабы вселенной таковы, что локальные скопления порядка выглядят вполне объяснимыми на фоне общей картины повсеместного хаоса. Умножайте все это ещё на неограниченные (практически) временные рамки и получите вполне определенную картину.

<!--WEB-->, школьник, не знающий разницы между открытыми и закрытыми системами - должен молчать 😂

что-то мне не верится, что вселенная могла сформироваться случайно

нужны законы, по которым будет осуществляться формирование, если их не будет, то ничего не сформируется - вещества не будут реагировать, притягиваться, отталкиваться и так далее

отсюда следует два варианта - либо законы появились одновременно со вселенной, либо же были ДО неё...

а вообще, откуда взялись законы? ведь без них формирование вселенной невозможно

а случайности могут существовать только в узаконенной среде и являются лишь возможными и допустимыми вещами.

совершенно случайного ничего не бывает

))

Это все слова. Больше скажу - это демагогия, не подкрепленная абсолютно ничем. Да чего там - в пяти топиках (или в шести? со счета сбился) просил предоставить какие-никакие доказательства для теории Большого Взрыва, но ничего, кроме невнятных ссылок на реликтовое излучение не добился. Вопрос, нельзя ли реликтовое излучение объяснить другими причинами, кроме БВ, остался без ответа.

Так что современная научная картина мира зиждется на весьма шатких основаниях. И любые попытки в рамках этой картины объяснить сложные космологические процессы у здравомыслящего человека не способны вызвать ничего, кроме смеха.

Скучно это все. Доводы оппонентов можно классифицировать примерно так:

1. Превратно понятые законы, или область их применения.

Оспариваются не научные утверждения, а собственные представления и вещах.

2. Считают явление не имеющим место быть на том основании, что нет прямых наблюдений. Это само по себе - не аргумент, хотя в ряде случаев наблюдения есть и им просто лень искать. :)

Ну почему же? Теория Большого Взрыва весьма стройна вплоть до первых тысячных долей секунды существования вселенной. Там действительно есть некоторые проблемы в описании процессов. Но во всем остальном... Например ваш пример с пылью. Почему пыль должна уложиться в кирпичи? Для этого нет никаких причин кроме вероятности случайного происшествия. А если ту же самую пыль уложить в центрифугу, которую потом раскрутят, то после остановки мы увидим пыль распределенную по стенкам центрифуги. Что можно будет считать в некотором смысле проявлением упорядоченности, которая была вызвана элементарными законами физики. Вот и все. Да, ещё. Какой шаткой вам бы ни казалась BBT - все остальные ещё более шаткие. Эта теория не вступает в какие-либо концептуальные противоречия с результатами наблюдений, поэтому на данном этапе её можно считать приоритетной.

Вот отличный примерчик. Теория вероятностей применима там, где есть случайные явления и события. "Случайные" обозначает только то, что мы не контролируем всех условий.

Применительно к пресловутой монетке. это значит, что мы не контролируем условия броска. и только. На самом деле, орел-решка задан при броске. он определен условиями (массой, импульсом. аэродинамикой, упругостью и т.д)

Так что теория вероятностей никоим образом не противоречит ни солнечной системе, ни эволюции с ее случайными мутациями.

Неправда.

Так если нет, как можно что-то додумывать?

boga@voxnet.ru, я там пару вопросов задал. Особенно ответ на это интересует, ответьте, если несложно:

Ну настолько же стройна и продумана до мелочей шахматная теория игры в дебюте. Она, как и игра в шахматы, придумана человеком. Теория БВ ничем не отличается в этом смысле. У нее не оснований - она просто придумана, это понятно?

Видимо, потому же, почему и звездная пыль должна образовывать звезды.

Ну так о чем и речь.

...и участием в процессе чего-то, способного направить нужные силы таким образом, чтобы упорядочить, не?

Остальных просто нет, если не считать инфляционную теорию.

Но отсутствие теорий не означает автоматически истинность той, что имеется, правда? Была, скажем такая теория, что земля стоит на трех китах. Других теорий не было, и эта теория "не вступала в какие-либо концептуальные противоречия с результатами наблюдений". Означает ли это, что она была истинна? ;)

эти элементарные законы, которые не понятно откуда взялись вдруг начали формировать вселенную

так можно ли назвать это случайным?

случайными мутациями, действующими в рамках законов

Хорошая иллюстрация - бесспорно.

Сделаем Вашу иллюстрацию чуть лучше:

Добавим сюда еще один фактор. Дождь. Вам приходилось наблюдать во что превращается придорожная пыль промокшая и высохшая? По крайней мере в этой части можно усмотреть процесс формирования "строительного материала" из придорожной пыли. А вот дальше уже без творца не обойтись, если конечно преследовать цель создание города.

Ага. Есть очень хороший вопрос: "Как называется человек который спит с мужчинами?". Процентов 90 людей отвечают, что человек этот называется: "Гей". Это я к тому что можно построить много вопросов, на которые человек, исходя из своего опыта будет давать необходимые вопрошающему ответы. ;)

Последовательность: элементы - радиодетали - телевизор - это на 100% пример креационизма. А вот для возникновения C2H5OH - в общем уже создатель не так и необходим. Хотя человек и может повторить процесс создания в рамках лаборатории. И наверное даже улучшить, в том смысле что сделать чище.