Сие невыносимо...
Есть процесс - езда по набержной, в лучах заката. Есть механизм, у этого процесса - вождение автомобиля. И есть субъекты, делающие возможным процесс езды по набережной через управление автомобилем - водитель, и само авто.
Есть процесс - дождь (кстати, вот здесь и появляется ошибка: дождь - это субъект в нашем (не словарно-философском) понимании, а процесс - дождь "капает", или "идёт", или "моросит". Дождь дождит, а жизнь живётся, короче). Итак, дождь вызывается частью механизмов атмосферных явлений. А субъекты атмосферных явлений, субъекты этих механизмов - воздух, вода и взвеси примесей.
Вообще, можно и слово "объект" употреблять, но мне просто не хочется здесь говорить с позиции наблюдателя.
Далее, есть процесс, например, диффузии (физический) или полимеризации (химический), осущствляемый через механизмы, работающие через физические и химические законы, и имеющие субъектами (объектами, если угодно) атомы и молекулы химических веществ, находящихся в определённых физических состояниях и взаимодействиях.
Это всё понятно?
Есть 1) субъекты явления, есть 2) механизмы, в которых участвуют субъекты явлений, и есть 3) процессы, подчиняющиеся механизмам, суть которых состоит во взаимодействии субъектов явлений.
Нормально? Не очень схоластично? Ваших высших образований, учёных степеней и высоты снобизма хватает, чтобы понять подобные школьные построения?
Так вот: жизнь, как вы тут меня убеждаете, имея отдельный термин - оказывается, не имеет субъекта, этим термином описываемого. Процессы есть, механизмы есть, а субъекта - нет.
Понимая это противоречие, вы меня тут убеждаете, что жизнь - это собирательный термин, обозночающий совокупность химических явлений (про абсурдность такого взгляда я как раз писал утром).
Но вам хоть виден уже, в конце концов, это зияющий пробел в классификации? Когда явления, процессы и механизмы происходят при отсутствующем содержимом, без наличия участника этих явлений?
Какие ещё счётные палочки мне достать, чтобы вы это наконец-то осознали?
............. нет слов. А что непонятно-то, до сих пор???
Машина без водилы - не поедет. Клетка без "водилы" - мертва. Как мне это ещё показать?
Блин, яфшоке ваще.
talia, я на вопрос ответил, "почему?"?
Баян, столетний.
Я из последних сил надеюсь, что последние три года имел дело не с чукчепесателями.
Zikam.RU, читай первый пост.
Мы под утро и утром больше часа беседовали вдвоём, как Вы могли его пропустить? Вот он.
При чём здесь это? О чём Вы?
Причём здесь схоластика??? Это элементарные вещи.
Т.е.? Что именно Вы не знаете?
Да никаких. В сломанном авто водитель не сможет ехать. А в новеньком - сможет.
Какие проблемы?
Любая, на Ваш выбор. Живая и мёртвая. Амёба та же.
Бедный разум... кстати, мне это напомнило "жизнь - совокупность химических процессов" - а тут прозвучит "материалистическая эволюция - коллективное мнение участников"... только некоторые участники имеют свойство выпадать из коллектива в пользу юни - что, в конце концов, после этого останется от коллективного разума, не хочется даже думать. ;)
Поехали.
Это ИМХО?
Хорошо. По аналогии, "диффузия" или "синтез полимеров" - процесс, "динамика химических реакций "в неравновесной среде"" - механизм. Но тут мне вместо физико-химических реакций подсовывают термин "жизнь", оставляя механизм тем же.
Т.е. было 1 процесс = 1 механизм, а теперь 1 процесс + 1 новый процесс = 1 тот же самый, неизменный механизм.
Никто же не говорит, что "дождь" - процесс, а "динамика протонов, нейтронов и электронов в среде разной степени плотности и температуры" - механизм: атмосферные явления не описываются терминами из ядерной физики.
Где механизм, описывающий жизнь в над-физико-химических терминах?
Далее - явления вовсе не исчерпываются парами "процесс-механизм", у них есть субъекты явлений, носители свойств, образующих эти механизмы и видимые нам процессы, работающие через известные механизмы.
В дожде, субъекты (носители) ядерных свойств - атомы водорода и кислорода, субъекты (носители) физических свойств - молекулы воды. В живой клетке, субъекты физических и химических свойств - атомы элементов и молекулы веществ (и их комбинаций), а субъект жизни - кто?
Да.
Живая и мёртвая клетка. Чем они отличаются?
Вы читали большой пост, или нет? Спрашиваю четвёртый раз.
Это такой же человек, как и остальные люди, просто неразвившийся. Если из семечки не выросло дерево, это ещё не значит, что семечка была инфузорией.
Да мне-то, в общем, что... вон, "субъекта жизни" оказывается нету - о чём тут ещё говорить?
Значит все мы здесь - химические процессы. А логика идёт лесом.
Ну, а я - спать тогда.
Откуда я знаю? Причём здесь Маугли?
Шо за зверь?
Это так же, как и "нет"?
Принципиально хоть, и просто пока не нашли?
А за расшифровкой опять идти читать?
Это уже баян будет.
Возможное существование носителя жизни вне материальной формы, что ж ещё.
Не знаю. Мне не до этих заморочек, щас материалисты уцепятся и начнут усложнять элементарные вещи, в очередной раз.
Т.е. ответа у науки нету?
Кто батарею заряжал?
Кстати, а чем мёртвая клетка отличается от неживой?
За этим лучше к spearmint`у
Жизнь в материальном теле, ИМХО, имеет субъекта, носителя, особую структуру, а не просто "неравновесные биохимические процессы" - причём свойства этой структуры усложняются с развитием материального тела.
Интересно, что думают материалисты по этому поводу.
Слушай... оставайся наблюдателем тогда.
Короче. От живой, они обе - чем отличаются?
В христианстве нет на это ответа (ну, приемлимого с точки зрения науки - разве что с точки зрения философии).
Мне важен здесь ответ на вопрос 1) о переходных стадиях, 2) о, т.с., "субъектах" жизни - существуют они для науки, или нет, и 3) в какой мере внешние факторы влияют на эволюцию живых форм, с точки зрения науки.
Логические несоотвествия в любом случае будут напомнены.
Что, есть разница?
