юни

юни
Рейтинг
948
Регистрация
01.11.2005
boga@voxnet.ru:
Или хоть идейку подайте.

Да я-то здесь причём? Я чтоль коацерватные гипотезы строю?

Есть мысли, ну так проверьте, кто или что мешает? Неизвестен состав живых организмов? Известен. Невозможно воспроизвести тогдашние условия? Сейчас возможно и не это (вон, на компутерах ядерные взрывы и жизнь планеты моделируют, а тут вдруг нельзя смоделировать взаимодействие неполной сотни химических веществ). Есть сомнения, что получившееся нечто будет живым? Так проверяйте.

boga@voxnet.ru:
А не воспроизвести ли нам образование планет

Причём здесь планеты?

Для элементарных частиц "подходящие полигончики" научились строить, а для клетки - нет, невмоготу?

Хватает только на типично "научные" контраргументы, а-ля хоть представление составьте о предмете?

Знакомо, как же.

CatRegist, какие подсказки?

boga@voxnet.ru:
А вот подробности мне тоже были бы интересны.

Ну так:

boga@voxnet.ru:
Погуглить то лень?

Или что?

boga@voxnet.ru:
А машинку времени не изобрели...

Ну так сами воссоздайте, если уверены в верности идеи саморазвития.

Что мешает?

С Днем Рождения. :)

boga@voxnet.ru:
Интеллект есть у приматов, вороны прекрасно экстраполируют..

Тот самый фрактал, видимо, да? Зачатки интеллекта? А у ворон откуда зачатки?

boga@voxnet.ru:
детали таких вещей надолго будут в разряде гипотез

По какой причине?

boga@voxnet.ru:
геохимики говорят, что полинуклеотиды должны были возникнуть неизбежно

Правда, именно "неизбежно"? Что за полинуклеотиды, способные сохранять и воспроизводить информацию о живом организме?

Кстати, что было первее: клетка, или ДНК во вне/внутри клетки? Каким образом размножались протобионты, и на какой переходной стадии появились специфические механизмы?

boga@voxnet.ru:
Идем и учим

Задолбали, честное слово.

boga@voxnet.ru:
"эволюция нервной системы"

Она описывает эволюцию внутри рамок описания нервной системы, её механизмы, внешние признаки.

Я кому пишу и повторяю по тысяче раз одно и тоже?

boga@voxnet.ru:
Но она ведь возникла.. Или обман зрения?
boga@voxnet.ru:
И что?

Повторить последний абзац предыдущего поста? Опять?

"Просто возникла", "но они существуют" - не есть научное объяснение. Хотя я могу ошибаться, конечно.

Калинин:
А вот это ты напрасно.

Ты полагаешь, что только ты можешь быть доходчиво-убедительным? Вынужден разочаровать: я, как правило, фору даю.

boga@voxnet.ru:
Какому именно положению логики (математической, бытовой) какие именно положения ТЭ противоречат.

ТЭ какая именно имеется в виду? Биологическая, происхождение видов? Внутри своих рамок она верна, о чем я неоднократно говорил: усложнение организмов даже на уровне классов достаточно объясняется наличием и мутациями ДНК.

Противоречит логике возникновение нормально функционирующей ДНК из смеси неорганических веществ, возникновение живой клетки непонятно из чего, возникновение высшей психической деятельности из условных рефлексов, и т.п.

boga@voxnet.ru:
Если какая то система временно и локально понижает свою энтропию, то нужна ли для этого Ваша функция (постоянная, что угодно) усложнения?

Это Вы намекаете, что планета Земля - незамкнутая система и, следовательно, в этих рамках можно найти какое-либо объяснение эволюционным процессам?

И какое, интересно? Что за космическое излучение помогло обезъяне научиться говорить?

И оставьте Соловьева в покое: в этих вопросах местная компания - дилетанты ещё большие, чем я в генетике.

Слава Шевцов:
Система самоусложнилась, причём в геометрически весьма правильную.

Этим процессам есть объяснение в рамках известных законов химии, физики и кулинарии. Процессам возникновения и развития жизни в этих рамках места нет.

Есть, к примеру, две цепочки: кварки - элементарные частицы - молекулы - простейшие организмы - растения - животные - человек.

И вторая, её дополняющая: сильные и слабые взаимодействия - электромагнитные силы - химические реакции - и тут бац! - опять химические реакции - опять химические реакции - опять химические реакции - и снова химические реакции, "в неравновесной среде".

Несоответствие видно?

boga@voxnet.ru:
Вы говорите, что самоусложнение в природе невозможно, но оно происходит...

Происходит не самоусложнение, вот и всё. Неужели не очевидно?

Если какой-то факт противоречит какому-либо общему принципу, то проблема не в общем принципе (на то он и общий), а в неверно трактованном факте. И это тоже - разве не очевидно?

Не у логики проблема, что не всем и не до конца понятны эволюционные парадоксы - и уж во всяком случае, собственное непонимание не есть повод, чтобы эту логику опровергать.

Слава Шевцов:
С чем вне природы?

См. ниже.

Калинин:
повергает меня в упячку...

Вылезай...

Калинин:
А общаться не обучен, я смотрю.

... и сразу к зеркалу.

Калинин:
личное общение завсегда доходчивее

Вот-вот. Вздохни свободнее: ты избежал воистину ужастной участи.

Калинин:
Ты должен выдвигать тезы, а оппонент должен выдвигать антитезу, или опровержение твоих посылок

Ну и? Тезис: во всех областях знания, от логики до физики, большая часть не может саморазвиться из меньшей, сложная часть - из простой, и т.п. (в частности 70 получается из 1 только прибавлением 69 (и более сложными операциями), вечный двигатель невозможен, КПД не может быть выше 100%, и пр.).

Где опровержение, на примере биологии? Жизнь человека очевидно сложнее жизни амёбы - из чего саморазвилась эта сложность?

boga@voxnet.ru:
но то, что никакой усложняющей функции нет - факт. Где Вы ее увидели то?

Из вики картинка:

Видна разница между верхним и нижним вариантом? Факт? Или обман зрения?

Вы тут все меня пытаетесь убедить, что эволюция, это лишь усложнённые вариации "химических процессов в неравновесной среде" - вот я и пытаюсь понять: хотя бы какими-то функциями эту усложнённость можно описать (раз непосредственная алогичность ваших выводов вам не видна)?

wizzer:
или показать пациента

Да любой сайт (вот этот, например, или этот).

После какой цифры можно начинать печалиться?

Всего: 35219