Ну выберите чо-нить. Я в принципе и традицию с прудами не прочь нарушить, вот только нужно 1) место, 2) Анкл, и 2) определиться с планами (у мя ж коллеги есть ищо).
Zikam.RU: ну так опровергни хотя бы эти два несчастных примерчига
Расписался т.е., да, в чукчепесательстве?
Перелистни назад несколько страниц.
Zikam.RU: А вот и афоризм №2 не заржавел
Т.е., если много-много-много раз умножать, и не два на два, а пиццот мильёнов на писят мильярдов, то таблица умножения перестанет работать? Бесконочено малые произведения появятцо, все дела?
Да шож такое.... есть таблица умножения, и предполагается теория, что дважды два может равняться пяти - так вот эта вот теория не нуждается в каких-то доказательствах, проверках и прочем - она опровергается своим прямым противоречием таблице умножения.
Так ясно?
Так вот, теория самоэволюции не нуждается в каких-то проверках и прочем - термин "саморазвитие" неверен сам по себе, независимо от каких-либо научных данных. И поэтому материалистическое обоснование эволюции - ничтожно, в доказательном плане.
Есть вопросы?
Zikam.RU: В ответ - лишь невнятное мычание...
Невнятное мычание - это ваши "стопиццот" примеров (коих было всего два)... срамота, блин.
Zikam.RU: а когда будут их опровержения?
Чему? Эмбриону и оксиду углерода? Очукчепесателся вконец уже?
kkk1984: А какой термин для обозначения живого существа вы считаете состоятельным?
Их не существует, степени жизни описываются по видимым (т.е., косвенным) признакам.
boga@voxnet.ru: Только не в формате: "приносит жизнь", а про то
Как Вы это себе представляете? Механизмы изучает наука, а не религия.
Я же не спрашиваю, как объяснить Бога через цитологию.
boga@voxnet.ru: 2 Откуда столько тупиков и явного брака у Творца, который этот процесс направлял?
Все элементы "тяжелее" железа - продукты ядерных реакций. Не достаточно?
Достаточно для чего? Продолжите мысль до конца.
закончилось вот этой истерикой
Это Вы возле зеркала наконец оказались? Там и оставайтесь.
и успешно мной доказана его несостоятельность
и смех, и грех прям... это где это?
Никто и не противоречит...
Но оно ведь развивается.. Это отрицать невозможно....
Из чего развивается-то? Само по себе?
Быстренько встряну. Ядерная реакция внутри звезд, возникающая при достижении критической массы "обычного" вещества.
Да е-мое. В последних же примерах говорил об этом. Тут вообще кто-нибудь читает, что пишут оппоненты?
Что нового появляется в ядерной реакции?
Сколько будет дважды два - тут зависит от системы исчисления.
И сумма углов в треугольнике равна 180 градусов только на плоскости.
Ну так о чём и речь. Материалистам это надо рассказть.
Что именно во втором случае вы считаете таблицей умножения?
Принцип был дан в 1620 посте, совсем недавно. Вот он: большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого).
Это и есть постулат (для любых случаев, не только для эволюции).
как это бывают разные степени жизни, если вы недавно говорили, что не бывает промежуточных этапов?
Не бывает живой материи (сейчас, по крайней мере). А степени жизни - да, бывают разные.
Ну выберите чо-нить. Я в принципе и традицию с прудами не прочь нарушить, вот только нужно 1) место, 2) Анкл, и 2) определиться с планами (у мя ж коллеги есть ищо).
ну так опровергни хотя бы эти два несчастных примерчига
Расписался т.е., да, в чукчепесательстве?
Перелистни назад несколько страниц.
А вот и афоризм №2 не заржавел
Т.е., если много-много-много раз умножать, и не два на два, а пиццот мильёнов на писят мильярдов, то таблица умножения перестанет работать? Бесконочено малые произведения появятцо, все дела?
Ну ясно, в общем.
Да шож такое.... есть таблица умножения, и предполагается теория, что дважды два может равняться пяти - так вот эта вот теория не нуждается в каких-то доказательствах, проверках и прочем - она опровергается своим прямым противоречием таблице умножения.
Так ясно?
Так вот, теория самоэволюции не нуждается в каких-то проверках и прочем - термин "саморазвитие" неверен сам по себе, независимо от каких-либо научных данных. И поэтому материалистическое обоснование эволюции - ничтожно, в доказательном плане.
Есть вопросы?
В ответ - лишь невнятное мычание...
Невнятное мычание - это ваши "стопиццот" примеров (коих было всего два)... срамота, блин.
а когда будут их опровержения?
Чему? Эмбриону и оксиду углерода? Очукчепесателся вконец уже?
А какой термин для обозначения живого существа вы считаете состоятельным?
Их не существует, степени жизни описываются по видимым (т.е., косвенным) признакам.
Только не в формате: "приносит жизнь", а про то
Как Вы это себе представляете? Механизмы изучает наука, а не религия.
Я же не спрашиваю, как объяснить Бога через цитологию.
2 Откуда столько тупиков и явного брака у Творца, который этот процесс направлял?
У Вас неверные подход и критерии оценки.
Саморазвитие материи это тоже не теория, это постулат. вот именно, на основе которого строится теория.
Читали топик? Основную мысль - большее (сложное) не может саморазвиться из меньшего (простого) - видели?
Можете привести пример, где этот принцип опровергается? Ну, кроме эволюции, разумеется.
Несаморазвитие вообще не конкурент
Отличная аргументация...
слишком много неверного оттуда вытекает
Что именно?
ты чего не записываешься?
Не хочу в этот, с танцами живота. Кстати, там жарко вечером, солнце прямо в винтрину бьет, а она у них большая.