юни

Детсад, блин...

В отличие от материалистов, у меня нет исчерпывающего определения жизни. С христианской точки зрения, таковое полное знание человеку вообще недоступно (впрочем, с точки зрения философии тоже, только это показывается несколько сложнее).

Сейчас для клетки определение "живая" можно дать по совокупности свойств (на выбор), отличающих её от мёртвой.

Да, мёртвая - это неживая.

Именно.

Целое не может саморазвиться из одной части.

Я кому пишу вообще, непонятно... для ботов?

Что доказано? Кто существует? Какие ещё "ни живые, ни мёртвые" клетки? О чём это вообще?

Как звучит сам вопрос, спрашиваю в третий раз?

Выше и ответил. Очередное чукчепесательство?

Да, согласен.

Этот вопрос выходит за рамки данной дискуссии.

Я утверждаю, что космическая эволюция (в частности, эволюция материи и (внутри эволюции материи) эволюция видов) является не саморазвитием чего-либо, а обусловлена Богом (говоря строго, эволюция и является одним из объективных доказательств существования Бога).

Это голословное утверждение. В данном случае - можно, с полным правом и безо всяких искажений.

Именно равен.

Это ещё почему?

Обоснуйте.

Как сам вопрос-то звучит?

Фраза о том, что человек и амёба живы "по разному" здесь вызвает лишь смешки, и я не хочу лишний раз тревожить психику оппонентов, рановато им до таких рассуждений.

Поэтому мы не будем весь "спектр" рассматривать, а остановимся на простейшем (начальном) противопоставлении "живая - мёртвая".

В чём заключается сам вопрос?

Так это я это утверждаю? Вот это новость.

Я как раз полностью согласен с фразой, что "однако мн. свойства сложных объектов являются Н., т. е. несводимыми к свойствам частей". В частности, что живая клетка несводима к "химическим процессам в неравновесной среде", что эмоции и творческая деятельность человека несводимы к инстинктам, и пр.

А местные материалисты утверждают как раз обратное.

Других не бывает, возьмём пока для простоты.

В чём "в этом"?

По искомому принципу есть возражения?

Что это такое, Вам непонятно?

Повторяю: сложное (большее) явление не может саморазвиться из простого (меньшего). В частности, 7≠1 (пример из математики), вечный двигатель невозможен (пример из физики).

Доступно?

Речь о наблюдаемых фактах? Ничего.

Ну понятно, короче.

Вот ответы:

И в библиотеку, да. Учить логику, философию, основы детерминизма и его критику, принципиальные ограничения в познании, и т.п. А то меня недавние перлы как-то даже обескураживают... вроде, с образованными людьми общаюсь.

Количественно большее. Много клеток, в итоге такого процесса, могут образовать даже труп человека. Без проблем.

"Бога нету" есть пока-что голословное утверждение, а "общее из частного" - универсальный принцип, якобы опровергаемый только материалистами от биологии.

Разница видна?

Я не знаю, как сказать проще.

Не мёртвая.

Это принцип, как называется сейчас не припомню.

По нему есть какие-то возражения?

Слесарь из ЖЭКа подойдёт?

Что значит "хоть кем"? Категорию специалиста хотя бы назовите, из какой он должен быть области?

Что служит исходным материалом? Коацерваты? Они, родные?

Нет, не так.

Вы и этот не помните. Чукчепесательство оппонентов начинает утомлять.

Неправильно. Принцип общелогический, а не эвристический: это не изолированное единичное наблюдение, которому произвольно присваивается статус принципа, а общий закон, которому подчиняются все частные его проявления.

Как я уже около десятка раз пояснил (последний раз - страницей назад. У тебя тоже приступ чукчепесательства?), это ошибка - "большее не может саморазвиться из меньшего".

Запомнишь, наконец?

Заголовок не читал? Подними глаза чуть выше, сразу правее от красной галочки и аббревиатуры "ТС".

Сам найдёшь ключевое слово?

Кем?

Эти явления объясняются в рамках известных законов. А возникновение живых организмов - не объясняется.

Яйцеклетка развивается по программе ДНК, а сама ДНК из чего развилась? Из коацерватов? А на воспроизведение этого нужно пиццот мильёнов лет? Удобная отговорка, ничего не скажешь.