Вы в курсе, сколько сделала РПЦ в части строительства больниц, приютов, помощи слабым и прочих вещах, в отсутствии которых Вы тут её укоряете?
Как это? И какие ещё "восторженные вирши" - я тут чем-то восторгался разве?
Ну, молодцы. Ты это к чему? У них тоже "ноу-хау", а не личный подвиг? "Уникальная методика достижения"?
Да хоть Нарцисса.
Ноу-хау - абстрактный термин (как правило связываемый с юриспруденцией), описывающий некоторые особенности продуктов творческой деятельности человека, связанных с их оригинальностью.
А воскресение Христа - следствие его личного подвига, обдуманного и выстраданного решения добровольно пойти на смерть.
Абстрактный термин, и волевое решение - тебе видна разница между двумя этими вещами? А Zexh`у и прочим умникам от археологии - видна? Язычниками оне тут бахвалятцо, поди ж ты...
Ну так и нечего капать на мозг левыми корнями у Пасхи и прочей мифологией. Так и скажите, христианство - сказка для впечатлительных, чего останавливаться на полпути-то?
Батенька, если Вы не способны вести аргументированный разговор и/или упорствуете в своих заблуждениях относительно религии и верующих, то верующие Вам, конечно, вряд ли помогут.
Однако я не воспринимаю голословные обвинения, приведённые для "просто поржать": желаете уподобиться Zexh`у и другим Вашим несносным коллегам - будете получать схожие ответы, не обессудьте.
Так что же я проигнорил?
Религия даёт версию, своё видение вопроса. В чём заключается "проблема"?
Это не главное ноу-хау, как не главное ноу-хау Жикама - время выход в эфир, особенности письма и аватарка.
Главное в христианстве - Сам Христос, Его личность и совокупность Его подвигов. Воскресение - это не абстрактное "ноу-хау". Когда тебе кто-нибудь спасёт жизнь, ты что говоришь - вот, у мя есть знакомый, его особенность и "ноу-хау" то, что он мне жизнь спас?
Типа, он это заимствовал из книжек и поступков других людей, ты это так назовёшь, да?
Опять неймётся? Никак без причитаний?
У кого "у них"? То же, что и с попами на мерседесах?
Это Вы про кого? На Вашей стороне, надо полагать, агнцы одни?
Главное - не надорваться.
Ну-ка, цитату какую-нибудь с вопросом, не приведёте ли?
Ответить самостоятельно на свои вопросы. Что отвечает наука? Что она "знаний не даёт"?
Zikam.RU, ну блин, я о чём говорю - не зомби ж он был, с отбитой тягой к науке? А став учёным - что, стал атеистом?
Отлучусь на час-полтора.
Вы ж всё-таки подумайте над мыслью 1) не раздёргивать христианство на абстрактные составляющие, от праздников и дат, до основных догм, и
2) не раздёргивать прошлое, в котором и культура, и история неотделимы от православия - на отдельные запчасти, где и православие оторвано от России (в одном религиоведческом ряду с буддизмом и шаманами), и история оторвана (в куче со всей планетой, изучаемой в истории), и культура кастрирована - где её фундамент и чем она уникальна, кто это в культурологии покажет?
Преподавание фактов никогда "чистым" и не было, а сейчас, в обсуждаемом предмете, и не должно быть. Это ж не цифры с формулами, а прошлое отечества, оно неотделимо от личного к нему отношения.
Не знаю, ничего подобного не хотел сказать.
Это не пример подражания (и не образ жизни), а пример того, что возможно совмещать мировоззренческие концепции не только безо всякого ущерба для психики (не говоря о ребяческом "зомбировании", которого тут опасаются), но и с явной пользой для неё: этим и достигается широта взглядов и эрудированность, которую школа пытается, в числе прочего, дать.
И в прошлом вполне достигалась, не примену напомнить, на примере того же Ломоносова, бывшего (воспитанного, в т.ч.) православным учёным.
spermint, та я так, от работы хоть отвлекусь. :)
Слава Шевцов, с тебя коронный выход - "Павл :) - создатель христианства". ;)
Тока не спеши. :) Может, чего нового нам сейчас расскажут.
Zikam.RU, а, ну ясно. Нормальная аналогия, получше, чем с язычниками.
Ну я же как-то живу? И многие учёные жили и живут, включая цитированого здесь Ломоносова.
Дуализм от психологии здесь легко преодолим - просто нужно желание к этому иметь. ;) Для начала-то.
Это где это у меня?
Никто и не прикалывается. Всего-то не нужно избранно применять общего рода аргументацию.
Это автоматически означает, что она не украдена и не заимствована.
Нет. Так кого крали?
Не Паниковский, как минимум.
Это Вам образование подсказало применить термин "редактировал" к апокрифам?
Кроме гуманитарного образования, надо бы иметь некоторую ясность в мозгах, чтобы уметь распоряжаться полученными знаниями.
А, ясно.
Александр Македонский - это имя, или собирательный образ/название полководца? А Сократ?
Пошёл старый спор, подтягивайтесь, товарищи атеистеги. Сейчас образованный человек в очередной раз будет мне доказывать, что Христос - это не историческая личность, либо какой-то левый человек.
И почему меня зевать тянет?..
Аргументировать научитесь, импульсивный наш.
Думаете, я просто так, чтоль, отвечал однозначно и без уточнений, на все эти Ваши убийственные вопросы? Теперь расплачивайтесь: уточнять свою легкомысленную прямоту придётся уже Вам. И много раз уточнять.
Идея Христа (включая идею Его Воскрешения) уникальна, ибо такой идеи не было на момент Его рождения.
Да-да, конечно. Я и говорю, что Zexh, с его языческими заморочками, не существует.
Только он почему-то возражает.
