С Днем Рождения. :)
Можно, конечно.
Тоже можно.
Вооще, сравнивать живую собаку с живым человеком (и мёртвый электрон с мёртвым камнем) значительно легче, чем сравнивать мёртвое с живым.
Понятия не имею, зачем. Хорошо бы банально научиться понимать вопрос оппонента.
В колбе её обнаружить весьма затруднительно (можно обнаружить лишь следствия).
Дело не в этом - если жизнь клетки (питание/движение/размножение) есть совокупность внутренних химических реакций, то как объяснить этой совокупностью условные рефлексы собаки?
Или творческую деятельность человека?
Речь не о том - как она стала живой? За счёт чего существовал обмен веществ, сопротивление агрессивной среде, умение создавать цисту и пр.
способность поглощать питательные вещества,
Умение переживать засуху в цисте - это тоже химический процесс?
Ну, естественно. Никто же не называет водородные связи в гидроксильных группах ДНК - способом существования элементарных частиц, характеризующимся взаимодействием их разновидностей, называемых электронами.
А между жизнью клетки и совокупностью химических процессов внутри неё - разница существенно большая.
Пока нет. Делов в том, что только "мёртвое" однозначно, а "живое" имеет массу степеней.
И если наши материалисты всё-таки высосут определение жизни через функционирование каких-либо компонентов внутри клетки, то определение жизни уже многоклеточных организмов, на базе своего же, введёт их в немалый ступор.
Что после этого говорить об определении "жизни" животных и человека.
Но ничего, я этого ещё дождусь.
Вот-вот. Вообще, здесь все оперируют терминами, по сути, не имеющими право на существование. "Программа" вообще подразумевает "программиста" ;), а не взаимодействие праалгоритмов в неравновесной среде...
Здрасти... это как раз оппоненты предполагают такое равенство, говоря, что клетка есть набор аминокислот, а жизнь - "взаимодействие "аминокислот" в неравновесной среде".
Вот это для меня и есть абсурд.
Жизнь сложнее (по количеству продуктов реакции), длиннее (по времени реакции) и мощнее (по количеству самих реакции) любых автокаталитических процессов, известных химии.
Само-собой.
Разумеется.
Почему? Термин "живая клетка" кажется Вам абсурдным? По каким причинам?
То же самое: рефлекторные стремления есть у уже живых организмов. У мертвых организмов никаких стремлений быть не может.
Arsh, ну, в чём дело-то?
Давайте от противного. Субъекта жизни нет, есть совокупность процессов. Unlock высказал предположение, что при изменение последовательности аминокислот в белке клетка, в итоге, умирает (умолчав о причинах нарушения последовательности).
А Вы чего?
А, ну ясно.
Что в клетке является аналогом "водички в тучке"?
С Вами как Зексом нужно, я подозреваю: проявляется то же стремление вместо ответа обозвать оппонента "редиской", а самому после этого, ничтоже сумняшеся, задавать свои вопросы, не потрудив объясниться.
Соизвольте ответить на вышепоставленные вопросы.
Калинин, наблюдай далее, короче.
Остальных жду с ответами.
В том числе, но не только Бог.
Рано.
Аналогия с дождём не самая удачная, это явление того же порядка, что и общие составляющие. См. ниже.
Ну а зачем писал тогда?
Есть дождь, явление того же порядка, что и компоненты, его образующие. Чтобы доказать, что жизнь - явление того же порядка, что и химические и физические процессы, нужно показать, что при изменении одного из компонентов "дождь прекратится".
Чтобы дождь перестал лить, нужно погасить солнце, или убрать землю (оставив атмосферу), или изъять из атмосферы воздух или воду, либо же нарушить баланс всех этих компонентов.
Сделать это не просто, и само по себе это не произойдёт.
Что же тогда происходит само по себе в клетке, что она умирает (изменяется уровень энтропии и прочая)? Какое "солнце" там гаснет, и какой "воздух" оттуда исчезает - и по каким причинам?
"Желание" - признак уже живого, высокоразвитого существа. Объяснять жизнь клетки её желанием жить - значит представить её "вытягивающей себя за волосы из болота".
