Есть более подробная информация?
Каких именно ферментов? Откуда они взялись? Ферменты сами по себе, кстати, отнюдь не простые полимеры, и многие из них превосходят по сложности тот же инсулин.
Осуществлять обмен веществ? Чей?
Размножаться? Они и есть первые живые организмы - раствор органических полимеров? Каков их состав? Кем они описаны? К какому классу принадлежат? Как происходил процесс размножения?
Кстати, нельзя ли подробно осветить "полный синтез инсулина"?
Ну, а куда ещё?
Будете теоретизировать о речевых предпосылках абстрактного мышления? А откуда речь появилась? Мутации и "объективное" следствие общения? А живопись? Усложнение структуры глаза и обрабатывающих участков головного мозга?
Клетка - проще всего, от неё и надо плясать.
Не, ну нафег. Давай-ка к органике и клеткам, там как раз у тебя помощник появился, Sslash.
Ну вот, вот... так какие были мною забыты промежуточные звенья?
Путать не будем, само-собой.
Разумеется. Вот первоначальный пример:
Что пропущено?
Опять двадцать восемь... условные рефлексы - определённо лишь малая часть интеллекта, в широком смысле, человека. Сколь угодно "умные" кошки-мышки не смогут саморазвиться до мыслительной деятельности, присущей людям.
Где здесь подмена категорий, и в чём?
nutsa, появились другие варианты?
Могло, но не "само-". Это противоречит логике.
Новые свойства не могут появляться из ничего.
Ну как это?
Т.е., есть частные объяснения микропроцессов, и есть макрообъяснение, эволюция "вообще". Вот в частных объяснениях, от работы рибосом или ДНК в цитологии, до работы мозга и нейронов в физиологии мозга - вы объяснения видите.
А отличие мёртвой клетки от живой - кто объяснит?
Sslash, ну давайте, тот же пример, с цепочкой от смеси органических молекул в пригодной для жизни среде - и до первых простейших.
Сколько всего звеньев в цепи?
Уже можно с уверенностью утверждать?
Вряд ли когда-нибудь. По результатам тестов будем потихонечку осваивать новые применения. И вообще, в накрутке денег нет. ;)
Баш и торрентс тоже посмотрим, возможно, что и осилим (проблема вообще не в "осилить", а в "осилить без палева", хотя бы явного).
юни добавил 02.07.2009 в 19:17
Кхм... что там с башоргом-то?
Есть у меня предчувствие (такой... инсайд, видимо, да...), что на неделе кто-нить устроит им рекламную акцию где-нить в провинциальном райцентре... или в Чехии где-нить... и в результате этой акции зело возрастёт интерес к этому ресурсу... но ненадолго, на пару дней.
Только вот думаю - ночью будет ходить народ, или не захочет он отдаляться от простых людей? И вот ещё чего не знаю - продвинутые ли люди будут участвовать во флешмобе, всё больше через сафари гуляющие? Или обычные юзеры, с шестым/седьмым ie, да на простой XP?
И это - непонятно, откуда будет узнавать народ, об сём знатном действе? Не через кремлин же .ру им об этом сообщат, пральна? Или непральна?
А уходить он куда будет - браузер закрывать, или куда-нить на yahoo? В общем пока загадка, ничего мне внутренний глас и прочие инсайдеры не подсказывают.
Как сами думаете?
Трансформироваться - могло. Но не самотрансофрмироваться.
У обезьяны нет многих человеческих способностей (столь же развитых интеллекта, способности к творчеству, абстрактного мышления, умения подавлять инстинкты, умения придумывать и вполощать сложные мысленные и предметные конструкции и пр.).
Откуда они взялись?
Блин, я даже не знаю, какой пример привести... ну вот представь, сидишь и пытаешься на гитарке взять аккорд, а он хреновый, не звучит.
Я те грю - "хреново звучит", а ты гришь - "не, это аппликатура хромает, ща..." - и давай опять мучать инструмент. А я те грю, не выдержав - "да просто гитара, идрить, расстроена!" А ты гришь - "не, ни разу не расстроена, только вот что на ней играли такие гуру, что о-го-го! и всё у них получалось".
Ферштейн?
Внутри самой теории проблем нет - проблемы возникают на стыке дисциплин (биологии и психологии, к примеру), а так же в общей концепции. Эти проблемные моменты я и пытаюсь затронуть.
А вы мне тут ёрничаете в ответ.
Это просто крайний пример, очевидный.
Менее очевидны, но всё так же верны утверждения, что человек не мог саморазвиться ни из протона, ни из молекулы водорода, ни из молекулы РНК, ни из вольвокса, ни из ящерицы, ни из собаки, ни из обезьяны, ни из неандертальца, и ни из - даже и всё равно (если учитывать приставку саморазвиться) - из какого-нить египтянина, с девяток тыщ лет назад родившегося.
Вы б в своих "религиозных" опусах почаще об этом вспоминали, ок?
Первое - предложи. Ко второму я и сам стремлюсь, вы только зазнавайтесь поменьше, ладно?
Вот давай, как пример звена: есть простейшие органические соединения - есть сложные молекулы - есть аминокислоты - есть цепочки аминокислот - .... (здесь идут несколько (?) пропущенных ступений) ... - .... - .... - есть простейшие организмы, вирусы там, как самые (?) простые.
Что я пропустил?
