Вполне работает. "Бильярдные столы" с вариациями вылезли из конца второго десятка в первый - меньше, чем за 40 талеров в месяц и без особых размышлений над донорами :) (близкие тематики, ненулевые параметры пузомерок и индексации, остальное не смотрел).
Ну, титл-то делается на одно-два предложения, разумеется. ;) Примерно так:
{Новые|Недорогие|Качественные|Новинка:|Только для Вас:} {супер|пупер|супер-пупер} {продукты|услуги|технологии|продукты, услуги, технологии и многое другое} {теперь|сейчас|снова} {доступны|возможны|востребованы} на {российском|зарубежном|мировом} рынке. {Попробуйте!|Проверьте!|Узнайте больше.|Приглашаем на наш сайт!}
С Днем Рождения. :)
Сейчас есть некоторые задержки по написанию, решается вопрос.
Ctulhu, зачот. :)
Можно целую серию забацать - "эмо-ссылки", "ссылки для блондинок" и т.п. ;)
хоспидя... сами-то научитесь уже, логике.
Как я её вижу твоё видение моей логической последовательности?
Нет, пардон. Не телепат.
Человек просил тему раскрыть, буквально постом выше моего.
Не заметил?
Это не мой способ.
Вопрос о том, обладают ли пчёлы (амёбы, фломастеры, белые карлики и пр.) большей полнотой жизни, чем мы, достоверно не решаем, он ограничивается общими пределами границ познания, описываемых гносеологией.
Если вкратце, то наибольшую уверенность (но тоже не стопроцентную) мы имеем о существовании самих себя, а всё остальное познаётся нами сообразно нашей способности усваивать информацию (беру более-менее нейтральный термин) о других объектах (способ этот ни при каких условиях не даст стопроцентного, полного знания, поскольку всегда остаётся разница между субъектом и объектом познания).
В частности, из внутреннего опыта мы знаем о внешнем проявлении наших интеллекта, эмоций, творческих способностей, социальных предписаний и прочего, и путём перенесения аналогий (через логическую операцию сравнения) от нашего поведения - на поведение других объектов, мы делаем общий вывод об их развитии, через схожесть внешних проявлений предполагая внутренние их причины.
И поскольку нам известны только специфически-человеческие внутренние качества (и, соответственно, видимые их проявления), то законы логики заставляют нас остановиться на сомнении в разумности и прочем у пчёл (фломастеров, белых карликов).
Кроме того, имея возможность наблюдать за изменением этих объектов (от появления до исчезновения), мы можем, путём более детального рассмотрения их строения и изучения внешних проявлений, составлять общую картину, в которой может найтись место предположениям о наличии у наблюдаемых обектов схожих с нами внутренних свойств, но видимых через иные, чем у нас, проявления.
Так или иначе, здесь есть пять моментов: наше собственное знание о себе, наше знание о внешнем проявлении собственных свойств, способность к изучению "посторонних" объектов, умение сравнивать поведение "посторонних" объектов с собственным, умение через совокупность внешних проявлений (у "посторонних" объектов) предполагать о внутренних причинах этих проявлений.
В итоге, мы можем остановится на той или иной степени сомнения в наличии внутренних качеств, сообразных нашим, у всех объектов познания, чьи внешние проявления, по совокупности длительного и детального изучения, не могут быть приравнены прямо или косвенно, к нашим проявления внутренних качеств (и, на этом основании, сомневаться в наличии этих, никак не проявляемых, внутренних качеств).
Доступно?
Miha Kuzmin (KMY), процент-то большой? :)
А что, алгоритмического решения прям вот нету?
Это не вопрос - это попса, обсосанная буквально в пяти-шести взаимных репликах между мною, Люпусом и Шевцовым год или более назад, в топике про креационизм.
Найдёте, или здесь развить?
