Да любая. Способность к питанию, размножению, устойчивостью к агрессивной среде и пр.
Живая клетка на это способна, такая же мёртвая - нет. Почему?
На примере математики:
Моё определение "невозможность саморазвития из одной части" означает 7≠1 (если возможно, то 7 "в любой момент" может стать 1, и наоборот).
Ваше определение "возможность развития целого из частей" означает 7=1+4+2, в чём противоречия, разумеется, нет.
Достаточно?
Детсад, блин...
В отличие от материалистов, у меня нет исчерпывающего определения жизни. С христианской точки зрения, таковое полное знание человеку вообще недоступно (впрочем, с точки зрения философии тоже, только это показывается несколько сложнее).
Сейчас для клетки определение "живая" можно дать по совокупности свойств (на выбор), отличающих её от мёртвой.
Да, мёртвая - это неживая.
Именно.
Целое не может саморазвиться из одной части.
Я кому пишу вообще, непонятно... для ботов?
Что доказано? Кто существует? Какие ещё "ни живые, ни мёртвые" клетки? О чём это вообще?
Как звучит сам вопрос, спрашиваю в третий раз?
Выше и ответил. Очередное чукчепесательство?
Да, согласен.
Этот вопрос выходит за рамки данной дискуссии.
Я утверждаю, что космическая эволюция (в частности, эволюция материи и (внутри эволюции материи) эволюция видов) является не саморазвитием чего-либо, а обусловлена Богом (говоря строго, эволюция и является одним из объективных доказательств существования Бога).
Это голословное утверждение. В данном случае - можно, с полным правом и безо всяких искажений.
Именно равен.
Это ещё почему?
Обоснуйте.
Как сам вопрос-то звучит?
Фраза о том, что человек и амёба живы "по разному" здесь вызвает лишь смешки, и я не хочу лишний раз тревожить психику оппонентов, рановато им до таких рассуждений.
Поэтому мы не будем весь "спектр" рассматривать, а остановимся на простейшем (начальном) противопоставлении "живая - мёртвая".
В чём заключается сам вопрос?
Так это я это утверждаю? Вот это новость.
Я как раз полностью согласен с фразой, что "однако мн. свойства сложных объектов являются Н., т. е. несводимыми к свойствам частей". В частности, что живая клетка несводима к "химическим процессам в неравновесной среде", что эмоции и творческая деятельность человека несводимы к инстинктам, и пр.
А местные материалисты утверждают как раз обратное.
Других не бывает, возьмём пока для простоты.
В чём "в этом"?
По искомому принципу есть возражения?
Что это такое, Вам непонятно?
Повторяю: сложное (большее) явление не может саморазвиться из простого (меньшего). В частности, 7≠1 (пример из математики), вечный двигатель невозможен (пример из физики).
Доступно?
Речь о наблюдаемых фактах? Ничего.
Ну понятно, короче.
Вот ответы:
И в библиотеку, да. Учить логику, философию, основы детерминизма и его критику, принципиальные ограничения в познании, и т.п. А то меня недавние перлы как-то даже обескураживают... вроде, с образованными людьми общаюсь.
Количественно большее. Много клеток, в итоге такого процесса, могут образовать даже труп человека. Без проблем.
"Бога нету" есть пока-что голословное утверждение, а "общее из частного" - универсальный принцип, якобы опровергаемый только материалистами от биологии.
Разница видна?
Я не знаю, как сказать проще.
Не мёртвая.
Это принцип, как называется сейчас не припомню.
По нему есть какие-то возражения?
Слесарь из ЖЭКа подойдёт?
Что значит "хоть кем"? Категорию специалиста хотя бы назовите, из какой он должен быть области?
Что служит исходным материалом? Коацерваты? Они, родные?
Нет, не так.
Вы и этот не помните. Чукчепесательство оппонентов начинает утомлять.
Неправильно. Принцип общелогический, а не эвристический: это не изолированное единичное наблюдение, которому произвольно присваивается статус принципа, а общий закон, которому подчиняются все частные его проявления.
Как я уже около десятка раз пояснил (последний раз - страницей назад. У тебя тоже приступ чукчепесательства?), это ошибка - "большее не может саморазвиться из меньшего".
Запомнишь, наконец?
Заголовок не читал? Подними глаза чуть выше, сразу правее от красной галочки и аббревиатуры "ТС".
Сам найдёшь ключевое слово?
