Ну, Ваш коллега уже сказал, что т.н. "обмен веществ" по сути химические реакции. Следовательно, откуда возникла необходимость называть их новым термином? Эти механизмы прекрасно известны и на более простых примерах. А самовоспроизведение таковым не является: без помощи внешних компонентов, катализаторов, ферментов и пр. - оно невозможно, т.е. приставка "само" опять ошибочна.
Ответил ниже.
Да.
Развитие бокала коньяка из хаоса само по себе, путём случайных флуктуаций.
Отнюдь не только. У кошки имеется психическая, а у человека - психологическая, в том числе творческая, умопостигательная и эмоциональная деятельности. У амёбы этого нет ни в развитом состоянии, ни в зачаточном. У коацерватов - тем более. У белковых молекул - ещё тем более.
У всех у них нет ни зачаточных, ни переходных органов, которые затем могли бы развиться в органы психической и далее деятельностей. Что может развиться у амёбы в нейроны? Ядрышко? Что может развиться у аминокислоты в ядрышко? Водородные связи?
В каждом случае - это новое свойство материи, у которого попросту нет у "предшественника", ни в качестве предпосылки, ни вообще на каком-либо из структурных уровеней.
Откуда оно взялось, кто покажет?
Вы не только слышите вопрос, но и понимаете его абстрактный (не связаный со звуковыми, визуальными, и какими-то ни было ещё образами) смысл.
Абстракции недоступны рефлексам, рефлекс есть реакция на 1) чувственный 2) внешний 3) раздражитель, а не на внутренний умопостигательный вопрос.
Слово "понимаю" относится к разуму, и только к нему. К рефлексу относится слово "реагирую". Рефлексам недоступно понятия "понятие", "я", "существую", и прочие - самоанализ вообще не рефлекторная функция.
В общем, потом.
Это определение неполное и неточное. Функционирование амёбы, кошки, человека и человечества - даже визуально различается в огромной степени.
Разложение трупа тоже происходит с довольно сложными и специфическими химическими реакциями.
Я не увидел "зарождения жизни". Это либо "не важно", либо не имеет конкретных представителей, систематизированных наукой, либо вообще полного и чёткого определения.
Протобионты - живы? А коацерваты? Это вам я предлагаю определиться: жонглируя терминами, неплохо бы давать им расшифровку или хотя бы место в какой-то иерархии.
Слава Шевцов, эволюция на всех ступенях не просто возможна - это факт.
Не-фактом (а вернее, прямым заблуждением) является самоэволюция.
Да, я помню эти опаски, про разговоры с самим собой и раздвоение личности. ;)
Тем не менее вопрос этот можно и задать, и ответить на него.
Какие именно?
Совсем уже? Форум дети читают...
Но Вы же понимаете, о чём идёт речь? И способны задать себе этот вопрос? И понять способны. И ответить. Условные и прочие рефлексы не отвечают ни за одно из этих четырёх предложений.
Смотря как считать.
Как и несколько лет назад, мне видны несколько качественных отличий в физической вселенной:
1) уровень полей и субкварковых частиц (неизвестные пока взаимодействия),
2) уровень элементарных частиц (сильные взаимодействия),
3) уровень атомов и молекул (все взаимодействия),
4) живые клетки (взаимодействия+собственно жизнь),
5) растения (можно пропустить, в принципе),
6) низшие животные (безусловные рефлексы),
7) высшие животные (условные рефлексы),
8) человек (разум),
ну, и 9) :) и 10) ;).
По желанию, этот список можно сокращать или расширять.
Ну так приведите. У протобионтов прототип ДНК - сам воспроизводится, или с помощью посторонних соединений? То, что Вы печатаете ответы мне на клавиатуре - химизм, или волевое желание?
Где начинает жизнь, в "обмене веществ" и "наследственности"?
Это системы одного порядка. Более того, песчанная планета структурно равна бархану или горсти песка.
К слову, мёртвая клетка (или мёртвый человек) ничем не отличаются от таковой же арифметической, химической, изотопной, и изомерической суммы молекул, их составляющих - разве что некоторая упорядоченность позволяет сравнить их, как поверхность пляжа и скульптуру из песка на ней.
А вот если такая скульптура подойдёт и заговорит с тобой - тогда другое дело.
Первейшее доказательство - ответ "да" на внутренний вопрос "я существую?".
Этого не могу сказать. Сейчас новая версия готовится, все вместе увидим нововведения.
Хех. Это у Вас практики мало. ;) Бесконечность, кроме всего прочего, есть в пространстве, а есть вне пространства. И есть вечность во времени и вне времени. И есть мысли о мыслях (самоанализ, медитация, и даже сон).
И вообще - есть Кант. :)
Об этом всём потом.
Ну, а как он воспроизводился у протобионтов? Самостоятельно, или с помощью ферментов, или с помощью простых катализаторов, или с помощью температур/давления/облучения?
Ну, а на каком основании? Каков отличительный признак?
Я точно так же могу сказать, что жизнь, это способ существования гидридов азота и серы. И что далее? Определение пустое по сути.
В общем случае часть всегда меньше целого. В частности, скопление органических веществ меньше (в широком смысле, структурно) чем живая клетка. Т.е., клетка не может развиться из скопления органических молекул.
Я запутался немного - у протобионтов уже есть ДНК?
Т.е. они ещё мертвые?
Это я ошибся, да, пардон. "Целое не может развиться из части". Не спал всю ночь, вот и опечатался.
А... ну, это тоже проходили.
Как условные рефлексы самоэволюционировали из безусловных? И что значит "псевдомыслительная деятельность"? Если Вы ограничены условными рефлексами, то каким образом в Ваш - получается, что примитивный - разум пришла мысль (?) о мыслительной деятельности (?), причём "псевдо" (?)? Что значит понятие "псевдо", если мы говорим о рефлексах? Рефлекторное, и одновременно абстрактное мышление - это ведь нонсенс.
Не отвечайте пока, надо разобраться с более простыми вещами.
Это всё ерунда. Вы знаете, какие волшебные процессы происходят, например, в перезаряжаемых батарейках? Каково общее число оксидов никеля/марганца, про связывание кислорода и пр.?
Протобионты нервно жуют катализаторы от одной только мысли об этом.
В чём его отличие от явлений диффузии, кристаллизации и прочих аналогов?
С помощью каких механизмов она передаётся?
И "с какого момента и как они становятся живыми?"
