Какой смысл имеют отчеты, содержащие грубые ошибки почти во всех данных? Я уже приводил примеры с поисковиками, с числом просмотренных страниц и т.д. Не верю, что в платной версии используются иные алгоритмы.
Число самых полезных отчетов можно пересчитать по пальцам, и гораздо легче заплатить один раз программисту для реализации отчетов на основе логов сайта, чем каждый месяц платить Спайлогу и чертыхаться то по поводу некорректности данных, то по поводу их недоступности.
С уважением,
Александр Садовский.
А вот еще расценки на увеличение LP:
[This message has been edited by funsad (edited 23-10-2001).]
Есть несколько способов узнать источники трафика:
1) открытая статистика;
2) плохо скрытая статистика;
3) анализ основных источников трафика для сайтов данной категории;
4) ипользование человеческого фактора.
Пояснять каждый пункт можно долго, поэтому хотелось бы увидеть URL конкурента. Может, что-нибудь подскажем.
Вы бы поинтересовались у них, кому именно они платили. Скорее всего, это была плата фирмам, специализирующимся на раскрутке сайтов, а не поисковикам.
Я встречал предложение за $100 увеличить CY на 115. Следовательно, в данном случае 1 ссылка стоила 87 центов.
Такое впечатление, что представители РБК получают неизъяснимое удовольствие от возможности публично пнуть Яндекс, политкорректностью тут и не пахнет.
Что касается суперзапроса "ПТУ", в Яндексе он элементарно находится с языком запросов. А в ряде случаев склонение аббревиатур, присутствующее в повседневном русском языке, поставит AltaVista в тупик (представители РБК, наверное, сказали бы "поставит раком"). "БАМ, БАМа, БАМу..." Все подобные аббревиатуры не по зубам АльтаВисте, но их с легкостью щелкает Яндекс. Так что еще очень спорно, чей подход лучше.
Пример анализа эффективности есть в Энциклопедии интернет-рекламы Бокарева. Вообще книжка неплохая для начинающих, советую приобрести, пока она окончательно не устарела.
Дело не в способе зарегистрироваться в поисковике/каталоге. Gray иронизирует, потому что CNN и Time -- новостные сайты, а не поисковики. Соответственно, упомянуть они могут либо экстраординарное событие, связанное с сайтом, либо без событий, но за большие деньги.
Когда я не знаю, как работает тот или иной алгоритм поисковика, а возможности провести исследование нет, я пытаюсь предположить, как бы действовал сам поисковик.
Если это так, то не столько важен текст ссылки сам по себе, равно как и сам вес ссылающейся страницы, сколько сочетание большого веса и удачного текста ссылки.
А она на форуме уже раз десять пробегала.
Арифметика получается за счет того, что в алгоритме PR вес страницы X "передается" всем страницам, на которые эта X ссылается. Следовательно, если на ней будет 100 ссылок, ее вес размажется по сотне страниц; каким бы большим он ни был, итоговый вес у любой страницы, на которую ссылаются, будет незначительным.
Если представить 101 страницу, ссылающуюся друг на друга, получится, что начальный вес W каждой из них на следующей итерации (я рассматриваю алгоритм в немного упрощенном виде) станет равен 100*(W/100) = W. То есть не изменится вовсе. В данной группе страниц увеличение веса могут дать либо внешние ссылки на группу, либо, как верно заметил Артем, внутренние асимметричные ссылки.
Конечно, это немного упрощенный алгоритм расчета PR, но суть его сохраняется во всех реальных приложениях.
[This message has been edited by funsad (edited 15-10-2001).]
