Я не знаком с единой методикой, однако, могу предположить о возможных подходах.
1. Метод первый -- поиск источников трафика.
Следует определить, какова будет доля постоянной аудитории на сайте. Это можно узнать, сравнивая размер ядра аудитории у конкурентов с общим потоком посетителей. Даже если таких данных нет, обычно можно назвать с точностью до 20%, каков будет процент постоянных посетителей.
После этого, считаем число новых посетителей. Оно примерно равно суммарному числу тематически ориентированных запросов в основных трафикогенерирующих поисковиках, за вычетом доли аудитории, пользующейся двумя и более поисковиками сразу или применяющей метапоиск. Прибавляем к полученному числу поток посетителей с первого места соответствующего по теме раздела основных трафикогенерирующих рейтингов. Получилась грубая оценка количества новых посетителей.
Конечно, не забываем приводить все числа к одному временному интервалу (день, неделя, месяц), и складываем поток постоянных посетителей и новых, это и есть грубая оценка максимального объема аудитории.
2. Метод второй -- сравнение с конкурентами.
Берется статистика 3-5 самых успешных конкурентов (где ее взять -- это отдельная тема), усредняется. Это есть грубая оценка реального объема аудитории. Максимальный объем можно определить, посчитав пересечение аудитории между конкурентами. Максимум будет равен объему пересекающейся аудитории плюс сумме потоков посетителей всех конкурентов за вычетом общих посетителей.
3. Метод третий -- для богатых.
Заказывается социологическое исследование у Gallup или Комкона и любая аудитория выясняется довольно точно.
С уважением,
Александр Садовский.
Я напишу Дмитрию, чтобы он опубликовал результаты. У меня лично результатов нет, хотя я их видел. Спасибо за напоминание.
Возможно, Рамблер просто учитывает посещаемость всего сайта, а не раздела. В таком случае porsche.ru даже не виден на горизонте за auto.ru.
Для точной информации об этом нужно спрашивать Илью, хотя я считаю, что такое вполне возможно. Даже в известной статье про PageRank ("The PageRank Citation Ranking:
Bringing Order to the Web") говорится:
In [CGMP98] we explore the issue of how to crawl the web efficiently, trying to crawl better documents first. We found on tests of the Stanford web that PageRank is a better predictor of future citation counts than citation counts themselves.[...]The optimal order is to crawl pages in exactly the order of their rank according to an evaluation function.
Именно поэтому, думаю, однозначные вопросы можно прописывать в FAQ полностью, а те, где дискуссия так и не завершилась с общим итогом, описывать кратко и ставить ссылку на топик форума.
Ok. Начинаю обдумывать статью "1001 вопрос про это и как не стесняться им пользоваться".
[This message has been edited by funsad (edited 27-09-2001).]
Правда в том, что если бы PR высчитывался как тематически зависимый вектор, то размерность его была бы равна числу запросов (или как минимум тем), то есть стремилась бы к бесконечности.
Следовательно, скорее всего, вес сайта вычисляется без учета его темы, которая начинает влиять только на этапе задания поискового запроса. В этот момент, вероятно, Google просматривает ссылки, текст которых частично или полностью совпадает с запросом, вспоминает PR сайтов, на которых они расположены, и пропорционально увеличивает "значимость" страниц, на которые указывают ссылки.
Почему же нет? Раз есть желающие платить за раскрутку, то почему бы не ответить им? Это же не реклама без спроса.
Однако, гораздо интересней было бы для всех увидеть результаты работы соответствующих специалистов. Пускай без раскрытия секретов, но в общих чертах. Например, "сайт ХХХ до раскрутки имел N посетителей в день, при этом N1 с Рамблера, N2 с Яндекса и т.д.; на него стояло K ссылок, и ИЦ Апорта (CY Яндекса, PR Google) был равен W. Процент посетителей, совершавших покупки, был равен OCR1. После раскрутки... Это заняло столько-то человеко-часов... Через T месяцев после окончания работы трафик упал/вырос на..."
За такую информацию на форуме я голосую обеими руками. Это не только отличная реклама фирме, но и способ установить внутриотраслевые стандарты, способ показать, на какие критерии следует равняться. Потому что сейчас очень часто подрывают доверие к раскрутке непрофессионалы; иногда заказчики думают, что им все по силам и т.д.
Чем более подробная информация будет о кампаниях, тем полезней она будет для всех.
У Яндекса это число ссылок, а не вес по PageRank. У Апорта подобная информация также есть -- ИЦ в их каталоге, но означает, как и у Google, именно вес, а не число ссылок.
[This message has been edited by funsad (edited 26-09-2001).]
Хорошо, тогда определимся, что такое PageRank. Под этим термином я понимаю вес сайта, высчитываемый по алгоритму PageRank. В таком случае это действительно абсолютная величина, постоянная в течение периодов между пересчетами весов сайтов. Но, согласно алгоритму, в весе старницы учитываются все ссылки на нее, и если есть ссылки со страниц с большим весом, они поднимут вес (PR) данной страницы, независимо от запроса.
Теперь о позиции страницы. При прочих равных логично, что выигрывают страницы с большим весом. А если страницы не равны? Я так понял Ваше утверждение, что если даже вес страницы мал, но в его формировании приняли страницы с большим или средним весом, которые ссылаются фразой, перекликающейся с запросом, то это существенно может улучшить позицию сайта. Так?
Если ответ "да", это означает, что нет смысла гнаться за числом ссылок, гораздо важнее, чтобы сайты ссылались нужными словами.
Алекандр Садовский.
Спайлог часто некорректно считает статистику. Я приводил ранее примеры, когда он не просто игнорирует довольно крупные поисковики, но и неправильно перекодирует фразы из URL, неверно подсчитывает число страниц, пройденных посетителем с поисковика, и т.д.
