богоносец

богоносец
Рейтинг
775
Регистрация
30.01.2007
Найти бы компромисс между "хорошо для робота" и "хорошо для людей".

Зачем ?

Можно ли словить какой либо фильтр, обусловленный большим кол-вом ссылок с одним ключом. При условии, что все ссылки при этом условно хорошие.
/ru/forum/comment/5333292
Да скорее всего с анкор листом хрень аналогичная: при достижении определённого порога ссылка с определённом анкором всё меньше и меньше даёт веса по ключу в анкоре.

Вывод: нужно брать только хорошие ссылки без всякой разбавки.
/ru/forum/comment/5355744
ссылки на такую страницу, именно на Бутылку или на %D0%91%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0

См. код выдачи

<a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0" target="_blank"><span><b>Бутылка</b> — Википедия </span></a>

t_o_x_a:
Но злоупотреблять неестественного вида анкорами

С человеческой т.з. это зло, а роботу понятнее.

t_o_x_a:
Это не так?

Это не зависит от одинаковости анкоров.

Там картинка сложнее простых ассоциаций.

большие страницы крайне желательно разбивать метками

Там в документе есть


<a href="#cal1MiLeQ4">Input Text Box, Clear On Click</a>
<!-- эта фраза в сниппете, но эти же слова есть и в другой ссылке ниже метки -->
<a name="cal1MiLeQ4">

Говорят, что атрибут name надо забыть и использовать id, а его можно не только в a...

Если будут ещё примеры, покажите!

106_8:
речь идет о тошноте а-листа, как всегда)...
Если она определяется алгоритмом, то почему нередко проскакивают сайты в топе с 90-100% точных вхождений?

Да просто по всем нужным НЧ больше 10% ссылок и не надо, конкуренция по ним ниже.

106_8:
Причем весьма тупых - одна страница, один анкор.

Это идеал.

корреллирующие запросы поднимают общую часть, некореллирующие - выталкивают друг друга

А упомянутые выше представления о тошноте а-листа — продукт непонимания используемых терминов... далёкого от первоисточника.

Тем спокойнее будет в ТОПе.

106_8:
Т.е. самый простой вариант для определения спамности.

Просто роботу гораздо понятнее, какому запросу соответствует страница, чем если:

t_o_x_a:
анкоры естественного вида (к примеру, "посмотрите, девки, какой я сайт нашла" или 14 ноября 2008 года был открыт новый интернет-проект, сочетающий..." и тому подобное)

Когда такие анкоры единичны, с незагаженных блогов и форумов, то ничего вредного в них нет, но продвигать такими не стал бы.

Я понимаю склейку, как то, что часть ссылок с одинаковыми анкорами не передают веса.

Откуда почерпнули?

aphextwin2000:
у меня в голове фраза "спамность анкор-листа" - помогает

Скажите, а что эта фраза означает?

MMX3000:
об этом давно вроде как известно, называется - склейко

А что это означает, кроме ассоциаций?

106_8:
по сути речь идет о тошноте а-листа

Объяснение термина будет? Или только тошными ощущениями всё и ограничится?

С Гуглей всё ясно — rel="nofollow" и вес не утекает

/ru/forum/363716

нужно чтобы этот текст учитывался в тексте странички

Повторяющийся на всех страницах?

<script type='text/javascript'><!--

document.write ('<',
'a h',
'ref=\"\/\">'); //-->
</script><img src="home.jpg" alt="индексируемый альт"><script type='text/javascript'><!--
document.write ('<\/a>'); //-->
</script>

<script type='text/javascript'><!--
document.write ('<',
'a h',
'ref=\"\/\">'); //-->
</script>индексируемый текст<script type='text/javascript'><!--
document.write ('<\/a>'); //-->
</script>

У кого скрипты отключены, не сможет ходить по таким ссылкам.

тематичность всегда добиваю титлами

И как же конкретно это проявляется?

какое оптимальное количество НЧ запросов можно использовать в статье, из расчета на 1К знаков?

Чтобы не нарваться на списки поисковых запросов.

Что именно вы называете статьёй?

Если это страница на вашем сайте, то чем длиннее естественный текст, тем больше НЧ запросов он соберёт... они не всегда поддаются чёткому выделению из массы непредсказуемых.

А если статьёй названо то, что является обрамлением для нужной вам ссылки, то чем меньше в ней НЧ, тем больше их достанется вам.

Не надо разводить тут оптимизаторщину.

Ладно... понятно.

А то давеча излишне внимательно перечитал раздел Метатэги. Автор - Gray 22.07.2001. Пусть будет памятник.

ps а wolf зачем-то вопрошает про первоисточники любимых мифов.

Всего: 13654