По причине их невозможности.
А вам попадались ещё актуальные книги по сео?
http://www.google.com/search?hl=ru&source=hp&q=site%3Aforum.searchengines.ru+%D0%B2%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F+%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=&aq=f&oq=
Совсем не обязательно влипание в ТОП...
Кажущиеся... на одну страницу ведёт существенно меньше ссылок, чем страниц на сайте | в разделе | в чёрте чём http://me.miralab.ru/2008/11/27/poiskovye-klastery-i-novye-filtry-ot-yandeksa/ от Яндекса
Вы думаете, что в Википедии линковка строится по этому же принципу?
http://www.site-audit.ru/diary/prodvizhenie_krupnyih_saytov__doklad/
зы вы забыли о подборе фраз запросов, которыми типа имеет смысел линковать 🚬
Гуглится уже. Частично JS выполняется кагбе?
<script language="JavaScript"> document.write("<", "span>А это JavaScript!</span>") </script>
G во внешние файлы смотрит... пример показывали /ru/forum/comment/5129270 хотя и не всё ищет, но бывает.
Это самое качество — оно не с т.з. людей.
Термины, используемые в рассуждениях — лучше бы понимать точно, поскольку без этого делаются выводы, противоположные вероятно-правильным + фобии... убивают всё.
/ru/forum/391397
Зачем ?
См. код выдачи
<a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B0" target="_blank"><span><b>Бутылка</b> — Википедия </span></a>
С человеческой т.з. это зло, а роботу понятнее.
Это не зависит от одинаковости анкоров.
Там картинка сложнее простых ассоциаций.
Там в документе есть
<a href="#cal1MiLeQ4">Input Text Box, Clear On Click</a> <!-- эта фраза в сниппете, но эти же слова есть и в другой ссылке ниже метки --> <a name="cal1MiLeQ4">
Говорят, что атрибут name надо забыть и использовать id, а его можно не только в a...
Если будут ещё примеры, покажите!
Да просто по всем нужным НЧ больше 10% ссылок и не надо, конкуренция по ним ниже.
Это идеал.
А упомянутые выше представления о тошноте а-листа — продукт непонимания используемых терминов... далёкого от первоисточника.
Тем спокойнее будет в ТОПе.
Просто роботу гораздо понятнее, какому запросу соответствует страница, чем если:
Когда такие анкоры единичны, с незагаженных блогов и форумов, то ничего вредного в них нет, но продвигать такими не стал бы.
Откуда почерпнули?
Скажите, а что эта фраза означает?
А что это означает, кроме ассоциаций?
Объяснение термина будет? Или только тошными ощущениями всё и ограничится?
