юни

О кризисе, "кто виноват?":

Здравомыслие проявляется, кроме всего прочего, в умении вести диалог и находить, в ходе беседы, общие, для ведения и развития этого диалога, точки.

Справку, таким образом, выдают сами участники дискусси, через прямые или косвенные оценки поведения оппонента (или единомышленника).

Дык, приводи. Я ещё успею порадовать.

MoMM, относительно существования Бога и обоснования религии - этот вопрос решается не на домовых собраниях, а с помощью логического аппарата, доступного и ежедневно применяемого всеми здравомяслящими людьми.

Относительно же научного и нравственного прогресса (и "точек отсчёта" для нравственной оценки) - прежде всего, не стоит их объединять безусловно: состояние науки и нравственный уровень общества, величины хоть и общие для этого общества, но, однако ж, вовсе не взаимозависимые.

К тому же, некоей точки отсчёта действительно не существует (хотя мы можем с натяжкой принять за них эпоху зарождения человечества, эпоху древнего мира до Христа, и эпоху мира христианского). Рассматривать же следует процесс, нравственный (и научный, если угодно) прогресс человечества, его движение.

Здесь же существует чёткая корреляция между возрастом европейских народов и смягчением общественного нрава (видимом, кстати, через смягчение законов), вызванным гуманизмом, основой которому служат, в свою очередь, христианские заповеди. С другой стороны, дав свободу человеческой самости и не снабдив её твёрдым нравственным фундаментом, общество заложило основы своего вырождения.

Начавшись примерно в эпоху Ренессанса, это движение (чтобы не вдаваться в детали) привело нас к нынешнему состоянию, где рядовые члены общества (пройдя (лично и через родительское воспитание) эпохи и революций, и нигилиза, и атеизма, и пр.) ничтоже сумняшеся полагают нормальным животное поведение своих собратьев, поскольку, дескать, не видят в этом никакого ущерба.

Оценку этому конкретному явлению я ещё дам; сейчас же констатирую: если за пару-тройку столетий общество, заботясь о физической целости человека (через замену казней - тюрьмами, физических наказаний - общественными, войн - дипломатией, социального эгоизма - социальной ответственностью, и т.д.) тем не менее, душевную (моральную) ценность человека - предоставило личным фантазмам, то нет никаких гарантий, что это же общество, ещё через сотню-другую лет, не поставит моральную самость человека выше его физической целости.

Если раньше некрофилия со компанией большинству людей даже в голову приходила не иначе, как в непонятных отголосках (а ничтожное меньшинство эту свою страсть не могло даже про себя озвучить) - то теперь значительная часть этих качеств признаётся допустимой с мизарными (поскольку - внешними) оговорками. Вектор назван, а препятствий на его пути - лично я не вижу.

Что, скажите мне, помешает этому вектору угаснуть? Что помешает Вашим потомкам, на столь-то богатой почве и за столь короткий срок, провозгласить примат личного удовлетворения, поставив ему на службу остальные аспекты человеческой жизни?

Не иначе, атеизм.

.

Эти вопросы разобраны (на этом форуме) ещё в том году. Не моя вина, что Вы не в курсе. ;)

Ну, собственно, вопрос может решиться оценкой того же Тарантино. Или обилием насилия в новостях. Или появлением передач уровня "Дом 2".

Это - не падение нравов, а культурная самодостаточность, Вы полагаете?

Дык, ты же и защищал алхимию, зародившуюся в монастырях. Не? Тоже уже обсосано хрен знает когда.

На основе этого - выведешь формулу? Когда один и тот же поступок считается аморальным, а когда - нет?

Ксапа - работодатель, а не убийца. ;)

Принято говорить "ИМХО", в случае отсутствия подкрепляющих фразу аргументов. ;)

Если говорить о христианстве, то его роль в становлении Государства (как института) весьма спорна: католичество, с одной стороны, пыталось подменить собой Государя (что есть, в конечном итоге, "ересь" цезаропапизма, претензия Церкви на светскую власть), а православие, напротив, утратив с распадом Византии свои претензии на церковное, через императоров, верховенство - само отдалось на милость светской власти (в России этот переход виден наиболее, пожалуй, чётко, с введением термина "Синод").

Т.е. конфликты, как минимум, имели место.

Религия, в первую очередь, опора для верующих и (косвенно и в спецефическом христианском случае) одна из основ технического прогресса. Государственного мироуправления она касается лишь в части заповедей и, частично, в примере иерархии (в "наследовании" власти по степеням правления, от главы к подчинённым).

Это не так (и опять не хватает "ИМХО"): в падении нравов виновата как раз не религия (и не Церковь, в частности).

А вот этому отдалению от религиозных основ - мы и как раз и обязаны падением нравственного уровня.

С независимостью от религии примерно понятно - но в чём заключается самодостаточность культуры? И - главное - хорошо это или плохо? Культ крови а-ля Тарантино, к примеру - это что, пример должной самодостаточности и независимости?

Ты оценщик, ты. Итак?

Не совсем так, но в целом верно. А человек, удовлетворяющийся за счёт фетишизма в автобусных давках - аморален?

Имелось в виду, нормально ли 1) лишать себя жизни и 2) потворствовать при этом похоти другого человека?

Вы выбрали неправильную форму общения (голословно-обвинительную и конструктива не несущую). Самое время от неё избавиться. ;)

Про отсутствие чоткости в мозгах - я уже сколько раз говорил, на этом форуме и за эти годы?

Продолжаем разговор. Неизлечимо больной человек встречается с маньяком, который первого убивает, а затем по нехорошему глумиццо над его трупом, после чего съедает его вместе к костями. Общество ничего не узнало.

Пострадала ли чья-либо мораль?

Ну ясно. Это два подмножества неопределенного множества.

Границы шизофрении (как медицинского термина) - описаны? Попадают ли под шизофрению более "лёгкие" извращения?

Итак, в жикамовском примере (эфвтаназия первого и сексуальное удовлетворение другого) оба человека контролируют свои действия, заботятся об общественном спокойствии и не собираются для этого общества раскрываться.

Их действия аморальны или нет?

Ошибаетесь. Религиозные барьеры обосновывают собою общественную мораль, которая, затем, обосновывает общественные законы - а не наоборот.

Нарушьте один раз мораль - пострадаете по закону, будет много нарушителей - они найдут в законах лазейку, а будет у множества нарушителей представительство в законотворческих организациях и харизматический лидер - законы изменятся в их пользу.

Тогда как законы религиозной морали - нерушимы, и их, на второй ступени, недолжные толкователи - всегда в проигрыше (ранее или позднее, но неминуемом).

Оба утверждения как минимум спорны: с удовольствием увидел бы исторический пример, когда атеистическое мировоззрение служило бы на пользу обществу (при отсутствии других дисциплинирующих нравственность факторов).

С чего бы это вдруг?

Во-первых, с каких пор сексуальное влечение отделяется от морали и нравственности? Во-вторых, где критерии (границы) для медицинской патологии?

Блин...

1. В морге.

2. По будням.

3. Для, блин, кошки паталогоанатома... Для санитара, проходящего практику. Устроит?

Бывает разная, для нашего случая это несущественно.

Неверие в Бога открывает доступ ко внеморальному оправданию своих поступков.

Плохо читал.