Угу. А совсем недавно Солнце вращалось вокруг Земли.
Субъективность научных представлений ничем не "круче", чем субъективность представлений религиозных (даже если не вдаваться в разбор понятий "круглость", "описание", "слово" и прочих - здесь наука, как систематизатор внешних (частных и конечных) проявлений, проигрывает философии и религии вчистую).
Тебе не представляется возможным. Повторяю стопиццотый раз.
Опять же, что такое "совесть", "жизнь" и т.п. - материалисты не знают (а материалистические объяснения - нелепы). Опять же, на обратной стороне Луны - ни ты, ни кто-либо другой - не был. Не говоря о Плутоне каком-нить.
Чем докажешь (Плутон) и объяснишь (совесть)?
Дык, про слепых же уже говорили.
Твоё отличие от верующего человека всего-то заключено - в развитости внешних чувств и полном к ним доверии. Отказывать, на этом однобоком основании, другим, в существовании у них иных органов и методов познания - мягко говоря, не логично.
Жостко. :)
Не, я думаю что критики христианства за две тыщи лет так и не отучились от слюнявчика и прозевали такую вкуснотищу... ну что вы, в натуре-то?
Павел, посидев под инжиром (на пару с Махатмой, ага... винище дегустировали индийское) заколдобился и решил спасти Израиль. А поскольку он был не хрен моржовый, а фарисей в пятом колене, то мелочиться не стал, а придумал новую религию (после пятого стакана), за основу взяв (после седьмого) плотника своего дяди.
Сто пудов. Просто историки, посвятив полжизни изучению арамейского, дожили до маразма, не позволяющему увидеть им столь гениально простого объяснения христианству. Ясно, аки юрьев день. Сидят там, манускрипты терзают, а главного не видят.
"Иисус Неизвестный", забыл? В начале книги - разбор исторических доказательств (и "опровержений", соответственно).
А надо бы. Чтобы голословным не оставаться.
6666, здесь про свидетелей, а не про Грымова. ;) :)
Нет - его не учили придумывать религии.
Опять будем искать источники? Ты осилил две главы незабвенного Мережковского?
кхм... не стоит так спешить с выводами.
Его не этому учили.
Уязвимость твоей позиции в том, что не все "документы" прошли редакцию Савла.
Эта трактовка уже сделана, во время крещения Корнилия.
kkk1984, заблуждения по разному опасны. Но - всегда.
Zikam.RU, а я всё думаю, когда ж ты появишься... :)
Полагаешь, такая архисложная версия никому до сих пор не приходила в голову?
Смею предположить, что профильные специалисты отвергли её, как... кхм... как не выдерживающую критики. ;)
Новизна привлекательна? :) Иногда ведь бывает банально опасна. ;)
