А Вы верите в теорию эволюции?!

Второй вариант космологами уже отвергут - они готовы принять вызов и уже занимаются вопросом "откуда взялась Вселенная". Есть несколько моделей, которые описывают возникновение Вселенной из состояния, когда константы и другие внешние параметры не определены. То есть космология уже достаточно успешно учится строить теории без внешних параметров.

[Zikam.RU]: "а как источник полезного для человека выхлопа?"

Мне, как человеку, близко знакомому как с теологией и философией, так и с релятивизмом и квантовой физикой, теория Дарвина, кажется приколькой, не более того, потому что:

- мне приятно думать что Гейтс и Буш произошли от обезъяны

- обидно за Абрикосова и Эйнштейна, уж они то точно не результат эволюции австралопитеков

Ну а какой выхлоп с эволюции в нешем 21-м веке с генномодифицированной лапшой в бомжпакетах?

думаю, коммунистам стоит взять на вооружение сей пассаж, дабы изящно отпинываться от кровавого прошлого!

лапшу, вероятно, насильно заставляют покупать...под дулом пистолета. Ага?

без эволюции нет палеонтологии, без палеонтологии - нет стратиграфической шкалы, без стратиграфической шкалы - геология слепа, аки крот...ну и т.д. в этом духе...

я вот сел и задумался: а есть ли хоть один христианский деятель, к которому люди (не христиане) готовы ехать с другого конца света за мудростью, знанием, опытом? Вот к буддистам, например, западные товаристчи пачками валят... Так как быть с оценкой нравственного уровня?

[юни] "Принцип "большее - больше меньшего" (и, соответственно, "меньшее - меньше большего") теряет силу, с изменением системы координат?"

Нет, силы не теряет. Но тогда возникает вопрос больше по сравнению с чем, потому что даже если к рациональным числам в евклидовом пространстве добавить время, придется складывать уже не точки на плоскости, а векторы. И тут не только модуль вектора больше или меньше, а еще и направление играет роль. А уж если система наших координат будет двигаться, то тут считать нужно будет уже площади, очерчиваемые концами векторов. Так что вопрос больше-меньше тут не так прост, как кажется на первый взгляд.

Ну нафига грузить народ выкладками? Посчитай, если хочешь, откуда придет больше энергии излучения при околосветовом полете от фиолетовой к красной звезде. И почему, после разгона, слабые кванты стали сильными, а сильные - слабыми. В двух разных инерциальных системах.

Религия, это не сферический конь в вакууме. И "непосредственно из учения" ничего не определишь. Ни нравственности, ни эффективности. Ее задача - воздействие на людей. И если люди под этим воздействием режут и жгут, значит так воздействовала.

Неверная предпосылка приводит к неверным выводам.

Религия - "желание жизни после смерти и вера в сверхъестественное". И если иные личности используют это желание и эту веру в своих целях, то определений их деятельность не отменяет. Напротив, религия только показывает арелигиозные и аморальные мотивы подобных личностей.

Равно как и нравственные оценки мы можем (и должны) ставить помимо и прежде всех воздействий. Т.е., не по частным и хаотическим следствиям из поступков несовершенных людей, а по первоисточнику. Посему, этот вывод - "И "непосредственно из учения" ничего не определишь." - попросту неправилен.

Не понял этот пример. Ты хочешь сказать, что в нём показано нарушение какого-либо из физических законов или принципа "большее всегда больше меньшего"?

Это - главное.

Ну, нужно-то немногое - четко ставить задачу:

Если будем что-то добавлять, то и расчёты станут другими, разумеется. А будут это дополнительные характеристики квантов, околосветвые полёты или прочие вектора - неважно.

Мы говорим о принципе (собственно, объединяя науку и религию, правомерно оставаться только на самых общих основах. Хотя бы в начале.).

Угум-с. "Веревка есть вервие простое".

А какой вообще смысл в "оценках по первоисточнику", если они не имеют ничего общего с реальностью и никак не применимы практически. Поэстетствовать?

Из него ясно следует, что "большесть" и "меньшесть" относительны. И могут меняться в зваисимости от системы отсчета.

С какой реальностью? Сводить религию к инквизициям и войнам - есть позиция, мягко говоря одностороння, не кажется?

Если пример неочевиден (в силу своей относительности и зависимости от системы отсчёта), то нужно взять другой, более фундаментальный и непротиворечивый.

Число 28 очевидно больше числа 1 (на несколько этих единиц). Человек очевидно сложнее нейтрино (которые, впрочем, являются его частью). Если у тебя есть недвусмысленные примеры, показывающие обратный принцип - их просто нужно привести.

А пока-что я увидел лишь ненужные совершенно нам усложнения и призывы быть внимательнее, мол, всё не так просто. Зачем это? Принцип-то неизменен. Зачем эти усложнения? Для поиска какого-то подвоха? Но вы не туда идёте, ища подвохи и тонкости реализации.

Любая система познаётся извне, а не вглубь. Идя путём усложнения внутрь, в детали реализации принципа, вы идёте к запутыванию простых, первоначальных основ - тогда как ложность или истинность того или иного постулата показывается не через сложные его реализации, а со стороны, путём постулирования противоположного принципа, в фундаментальных, первоначальных его примерах.

В нашем случае, такого противопоставления не существует. Логика, закон индукции и логического тождества диктует нам: перенести аналогию с математики и физики - на биологию и эволюционное учение, в частности. Общий принцип (понимаете, что значит общий? Это значит первичный, более старший по рангу, физическое и математическое приложение которого - являются частным примером, иллюстрацией), общий принцип здесь неизменен, как он неизмене во всех видоизменениях научного способа познания.

Итак, по закону, гласящему "меньшее всегда меньше большего, и, следовательно, не может поэтому само по себе стать чем-то большим" следует признать невозможность эволюции, как теории саморазвития жизни из мертвой материи.

Как к 1 нужно прибавить 27, чтобы получить 28, как нельзя нарушить закон сохранения энергии (но можно допустить увеличение/уменьшение её куда-либо ещё, допустив незамкнутость системы), так и в эволюции (в широком смысле), новые виды материи (начиная от возникновения фундаментальных взаимодействий, и заканчивая появлением новых и новых характеристик, у живых организмов) не развиваются сами по себе - это противоречие именно логике - но получают силу к развитию либо извне, либо из источников внутри вселенной, но нами ещё не обнаруженных.

И тут не с чем спорить: сложные реализации вышеуказанного принципа, зависимости от констант, систем измерения, и даже нашего субъективного подхода - раз за разом лишь подтверждают, а не опровергают его правоту.

Так бы и было, говори мы о закрытых системах. Но они - теоретическая абстракция. А открытая система, например кристалл в насыщенном растворе, запросто становится больше первоначального. Или там тоже дед в хитоне решетку из молекул мастерит? ;)

Этот вопрос я юни уже задавал в ранних топиках))))))

Ответ убил наповал....

Теперь Ваша очередь)))))