.
Эти вопросы разобраны (на этом форуме) ещё в том году. Не моя вина, что Вы не в курсе. ;)
Ну, собственно, вопрос может решиться оценкой того же Тарантино. Или обилием насилия в новостях. Или появлением передач уровня "Дом 2".
Это - не падение нравов, а культурная самодостаточность, Вы полагаете?
Дык, ты же и защищал алхимию, зародившуюся в монастырях. Не? Тоже уже обсосано хрен знает когда.
На основе этого - выведешь формулу? Когда один и тот же поступок считается аморальным, а когда - нет?
Ксапа - работодатель, а не убийца. ;)
Принято говорить "ИМХО", в случае отсутствия подкрепляющих фразу аргументов. ;)
Если говорить о христианстве, то его роль в становлении Государства (как института) весьма спорна: католичество, с одной стороны, пыталось подменить собой Государя (что есть, в конечном итоге, "ересь" цезаропапизма, претензия Церкви на светскую власть), а православие, напротив, утратив с распадом Византии свои претензии на церковное, через императоров, верховенство - само отдалось на милость светской власти (в России этот переход виден наиболее, пожалуй, чётко, с введением термина "Синод").
Т.е. конфликты, как минимум, имели место.
Религия, в первую очередь, опора для верующих и (косвенно и в спецефическом христианском случае) одна из основ технического прогресса. Государственного мироуправления она касается лишь в части заповедей и, частично, в примере иерархии (в "наследовании" власти по степеням правления, от главы к подчинённым).
Это не так (и опять не хватает "ИМХО"): в падении нравов виновата как раз не религия (и не Церковь, в частности).
А вот этому отдалению от религиозных основ - мы и как раз и обязаны падением нравственного уровня.
С независимостью от религии примерно понятно - но в чём заключается самодостаточность культуры? И - главное - хорошо это или плохо? Культ крови а-ля Тарантино, к примеру - это что, пример должной самодостаточности и независимости?
Ты оценщик, ты. Итак?
Не совсем так, но в целом верно. А человек, удовлетворяющийся за счёт фетишизма в автобусных давках - аморален?
Имелось в виду, нормально ли 1) лишать себя жизни и 2) потворствовать при этом похоти другого человека?
Вы выбрали неправильную форму общения (голословно-обвинительную и конструктива не несущую). Самое время от неё избавиться. ;)
Про отсутствие чоткости в мозгах - я уже сколько раз говорил, на этом форуме и за эти годы?
Продолжаем разговор. Неизлечимо больной человек встречается с маньяком, который первого убивает, а затем по нехорошему глумиццо над его трупом, после чего съедает его вместе к костями. Общество ничего не узнало.
Пострадала ли чья-либо мораль?
Ну ясно. Это два подмножества неопределенного множества.
Границы шизофрении (как медицинского термина) - описаны? Попадают ли под шизофрению более "лёгкие" извращения?
Итак, в жикамовском примере (эфвтаназия первого и сексуальное удовлетворение другого) оба человека контролируют свои действия, заботятся об общественном спокойствии и не собираются для этого общества раскрываться.
Их действия аморальны или нет?
Ошибаетесь. Религиозные барьеры обосновывают собою общественную мораль, которая, затем, обосновывает общественные законы - а не наоборот.
Нарушьте один раз мораль - пострадаете по закону, будет много нарушителей - они найдут в законах лазейку, а будет у множества нарушителей представительство в законотворческих организациях и харизматический лидер - законы изменятся в их пользу.
Тогда как законы религиозной морали - нерушимы, и их, на второй ступени, недолжные толкователи - всегда в проигрыше (ранее или позднее, но неминуемом).
Оба утверждения как минимум спорны: с удовольствием увидел бы исторический пример, когда атеистическое мировоззрение служило бы на пользу обществу (при отсутствии других дисциплинирующих нравственность факторов).
С чего бы это вдруг?
Во-первых, с каких пор сексуальное влечение отделяется от морали и нравственности? Во-вторых, где критерии (границы) для медицинской патологии?
Блин...
1. В морге.
2. По будням.
3. Для, блин, кошки паталогоанатома... Для санитара, проходящего практику. Устроит?
Бывает разная, для нашего случая это несущественно.
Неверие в Бога открывает доступ ко внеморальному оправданию своих поступков.
Плохо читал.
У Калинина - вряд ли. Обострённое чувство справедливости, разве что.
Zikam.RU, типа, отмазался?
Некрофилия - аморальна?
Zikam.RU, это не ответ, а путь в погибель, как уже сказано.
Доколе мораль "только моя", и доколе ты её не можешь толком обосновать, дотоле любые атеисты, собрав денежку малую на пиццот автобусов, могут вывешивать на них всё, что им заблагорассудится.
А при наличии людей в законодательных органах и харизматического лидера (умеющего аморальные действия подать под соусом "на всё имеющей право" самости, реализующей своё, Конституцией закреплённое (sic!), право на самовыражение) - вся твоя "мораль" рассыпется в пух и прах, когда твои близкие повстречаются с маньяком, узаконенным образом реализующим свои, ранее тошнотворные для всех нормальных людей, потребности.
Хотелось бы посмотреть в этот момент на апологетов атеизма, называющих демагогией сравнение одного, явно недолжного, явления - с другим (на первый взгляд, в высшей мере безобидным), и как они пожимают плечами на вопрос "как же вы докатились до таких законов?".
Всем, кстати, общий привет:
