Это не самопроизвольные реакции, во-первых, они происходят под влиянием температуры, радиации, катализаторов и прочего, под влиянием внешних факторов, в общем, а не сами по себе.
Т.е. не 1=2, а 1+1=2.
А во-вторых, и в главных, вы и на стадии живой клетки, и на стадии растений, и (некоторые) на стадии своей же повседневной жизни - всё сводите к одним и тем же химическим реакциям, что заведомо не так: уже живая клетка однозначно иначе себя ведёт в окружающей (агрессивной или благоприятной) среде, чем клетка мёртвая.
Да. 10 бульонов.
Miha Kuzmin (KMY), иди работай, сеопульт глючит. :)
А я здесь причем?
А именно?
Ну конечно. Только когда я ставлю степень приближения 1≈800≈900000000000 (амёба, кот и человек), то какое-то странное возмущение охватывает товарищей материалистов.
И почему это так, не понимаю? Ошибки ж нет.
Да уж раскрыл.
Большой пост читали? Аргументация против "жизнь - совокупность реакций" - там.
Unlock, ясно.
Это точно? Нужные ферменты и всё остальное - тоже синтезируется из неорганики?
В общем, про инсулин, это к чему шла речь - можно сложные белки синтезировать с нуля, или нет? Можно ли экспериментально доказать теории биогенеза? Не простые коацерваты в пробирке получить, а воспроизвести какой-либо минимальный жизненный цикл?
И то, это вопрос десятый. Не об этом речь, с самого начала.
Ну я уже понял, что Вы себя считаете совокупностью химических реакций.
На здоровье. Мне это не подходит.
Они "живые"? "Питаются" и "размножаются"? Чем их "жизнь" отличается от химических реакций?
Что послужило исходным материалом?
Каков был исходный материал?
Это на что ссылка? Синтезированным протобионтам "скармливали" синтезированную же "пищу"?
Я спрашивал, удалось ли воспроизвести опаринские теории в эксперименте, получился ли какой-либо цикл "неорганика-синтез праарганизмов-их "жизнь"-смерть"?
Да никто их и не соединяет, вроде.
Это проблема как раз для материалистов.
Во-во. Но к этому ещё вернёмся.
И что?
Раскроешь ответ? Большой пост читал?
Из какого исходного материала она синтезирована?
Вы прочитали текст?
Вопрос "как?" не важен сейчас (как из бульона появляются живые организмы - схематически понятно). Вопрос состоит в том, кто носитель жизни в простейших формах?
Где? Я тут на искусственный инсулин не могу ссылку дождаться уже с двадцать страниц.
Были ли созданы способные к "питанию" и "размножению" коацерваты и протобионты? Ссылку, если да.
Были ли созданы полностью искусственные вирусы и другие формы? Полностью - значит не из фрагментов РНК и пр., а с нуля, из неорганических соединений. Ссылку, если да.
Из какого исходного материала?
boga@voxnet.ru, Вы мутировать что именно заставляете? Вы изменяете бактерию в уже существующих рамках, в пределах уже созданных механизмов. А я спрашиваю, откуда эти механизмы взялись.
Вы не создаёте ДНК и пр., а лишь изменяете их. А кто создал?
Про бабочек - я уже пятисотый раз повторяю, что проблема не внутри эволюции видов, а на стыке дисциплин. Изменение окраски - это не возникновение нового свойства. Бабочка из-за сажи не стала зеленоголовым протоэстонцем, не начала писать трактаты о треске и протуберанцах, у неё не возникла новая белковая структура тела, и т.п.
Вы прочли текст, или нет?
Вы текст прочитали?
Где именно?
Где логика противоречит опыту? Если баобаб вырастает из семечка, то значит логика неверна?
В этих формах уже заложена программа мутаций, развития и пр. Заложена заранее, вот и всё.
Какое ещё противоречие?
