Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Блин, я даже не знаю, какой пример привести... ну вот представь, сидишь и пытаешься на гитарке взять аккорд, а он хреновый, не звучит.

Я те грю - "хреново звучит", а ты гришь - "не, это аппликатура хромает, ща..." - и давай опять мучать инструмент. А я те грю, не выдержав - "да просто гитара, идрить, расстроена!" А ты гришь - "не, ни разу не расстроена, только вот что на ней играли такие гуру, что о-го-го! и всё у них получалось".

Ферштейн?

Внутри самой теории проблем нет - проблемы возникают на стыке дисциплин (биологии и психологии, к примеру), а так же в общей концепции. Эти проблемные моменты я и пытаюсь затронуть.

А вы мне тут ёрничаете в ответ.

Это просто крайний пример, очевидный.

Менее очевидны, но всё так же верны утверждения, что человек не мог саморазвиться ни из протона, ни из молекулы водорода, ни из молекулы РНК, ни из вольвокса, ни из ящерицы, ни из собаки, ни из обезьяны, ни из неандертальца, и ни из - даже и всё равно (если учитывать приставку саморазвиться) - из какого-нить египтянина, с девяток тыщ лет назад родившегося.

Вы б в своих "религиозных" опусах почаще об этом вспоминали, ок?

Первое - предложи. Ко второму я и сам стремлюсь, вы только зазнавайтесь поменьше, ладно?

Вот давай, как пример звена: есть простейшие органические соединения - есть сложные молекулы - есть аминокислоты - есть цепочки аминокислот - .... (здесь идут несколько (?) пропущенных ступений) ... - .... - .... - есть простейшие организмы, вирусы там, как самые (?) простые.

Что я пропустил?

спам в тему пришел только что: Продаю свежие грибы! :))))

Так-то оно так, а случись чего, вот тебе и пожалуйста...

ну это уже только в передачу про смех:

человек не мог саморазвиваться ни .... из какого-нибудь египтянина, с девяток тыщ лет назад родившегося :))))))))))

Давай чуть менее глобально...такскать, от частного к общему. Например, почему некое обезьноподобное существо не могло трасформироваься в человека? Только медленно и пошагово...

PS и помним, например, что предком прекрасного и умного ахалтекина было свиноподобное тапирообразное существо со смешным рылом и пятью пальцами :)

Т.е., с теорией ты согласен и наблюдаешь только ее неувязки с соседними дисциплинами?

Не ипи моск. И теорию не знаешь, и в соседних дисциплинах плаваешь.

Осиль теорию, почитай книжек - вопросы отпадут, очень многие, если не все.

Все, поеду я на работу, запарило тут трепаццо.

Ну прекрасно. Как инструмент систематизации и планирования пусть будет. Но зачем же теории в качестве доказательств других теорий приводить? А именно это и происходит в случае теории эволюции. Там одни сплошные допуски и предположения, которые подкрепляют друг друга. А в итоге - совершенно ложное представление о происхождении жизни на Земле. Ничего же экспериментальным путем не доказано, ничего! Не удалось из молекулы получить живое существо, и даже звенья логически выстроить не получилось. Все на допусках и припусках. Как у хренового портного.

Трансформироваться - могло. Но не самотрансофрмироваться.

У обезьяны нет многих человеческих способностей (столь же развитых интеллекта, способности к творчеству, абстрактного мышления, умения подавлять инстинкты, умения придумывать и вполощать сложные мысленные и предметные конструкции и пр.).

Откуда они взялись?

Точно, ничего ни у кого не получилось, все доказывают гады такие на неверных предпосылках, не то что вера в бога и все такое)

если ты про гипотезу (не теорию!) происхождения жизни, то причина в том, что других НАУЧНЫХ и более качественных объяснений пока просто не существует. Уверен, что как только появится более совершенная концепция, то это не вызовет никаких трагедий в научной среде...