imho-no, кратко: Россия - исторически развившееся православное государство, и нынешняя конституционная норма этому историческому факту противоречит.
Отсюда, как даже не первое следствие, возникает противоречие между законом, провозглашающим примат светскости, и реальностью, когда на деле религиозность является существенной частью жизни как граждан, так и многих государственных институтов, включая высшие.
Конструктивный метод борьбы с этим (скажу сразу, предотвращая неминуемое школьничье негодование) - разумеется, не прямое запрещение, за которое тут по-детски ратуют некоторые товарищи, а последовательное выстраивание полноценной безрелигиозной системы преподавания (благо, базис есть) и непрестанная работа с религиозным руководством (благо, дети у всех одни, зла им никто не желает, а преподаватели новых дисциплин со временем будут только квалифицированней).
Что это значит - берём минусы в руки, и долбим их начальствующий состав, в конфессиях и министерстве образования, до возниконовения нужных эффектов. Несложно ведь, да?
Тигра, а ты выход видишь какой-нить?
Или - "запретить!" без вариантов?
Ну я вот щас буду ещё по-новой листать топег. Этих высказываний достаточно, что бы у меня сложилось чоткое ощущение и решимость - любой появившийся здесь апологет светской школы, рискнувший "аргументировать" свои чувства, огребёт по полной.
Не понимаю, поясните.
Да ну? И кто из восточных философов славен своими глубокими философскими концепциями, причём в непосредственном отрыве от религии? Кто из них получил должное воспитание и образование в своей среде, которое сподвигло его на значимый философский труд, не опирающийся на религиозные концепции?
Давайте я сразу скажу - чистого философа на Востоке нет ни одного. Или назовёте имя?
Неужели? По сравнению с нынешним нашим диалогом, предшествующие многостраничные антиправославные высказывания - вообще походят бормотание сюрреалестических персонажей из фильмов пациентов известных заведений.
Вот такие высказывания - да, коренным образом ушли от первоначальной темы.
А христианская основа философии - основа продуктивнейшая, из всех остальных - этой темы касается прямым образом.
Вы и мешаете.
Вы все же тут утверждаете известную дисциплину как прямо вредную, основываясь на школьничьих матах, пустых напрочь предположениях, умно-отвлечённых рассуждениях (напрасно полагая, что они придадут вид адекватности вашей позиции), да квазинаучных "аксиом", оправдывающих светскую школу, как некую панацею, априори, полноценно и стопроцентно могущую из любого человека вырастить светлого гения вся человечества.
А на первейшем же примере, показывающем одно из индивидуальных достижений христианской культуры, христианской религии и христианского же воспитания - куда деваются все эти светско-научные аргументы?
Вы ж все тут были так убедительно красноречивы, целых тридцать страниц?
Сейчас Калинин придёт, оценит аргументацию.
Об этом никто и не говорит.
Оно огромно. И очевидно, кстати.
Да у Вас талант.
Разумеется. А в иной среде - той же марсианской - даже цветы не растут и мухи не кусают.
Как это соотносится с темой топика?
Вопрос не в том, что в другой культурной и религиозной традиции возможно произрастание философских талантов - это бесспорно - вопрос в том, смог ли Кант создать одну из наиболее значимых (да что там - наиболее значимую, со времён древних греков и по сю пору) концепций познания, вырасти он в традиции восточной, от ислама до даосизма?
Одна из заслуг христианского мировоззрения (в частности, воспитания) - хочу сказать я незнающим и критикам христианства - состоит в том, что оно даёт широкий взгляд на человека и его место в мире, что позволяет людям, талантливым в абстрактных логических умопостроениях возвысится даже до критики разума, как явления - далеко оставляя позади все восточные достижения, навроде отрицаний существования, развитого многобожия, либо вершин покорности Всевышнему.
Вообще, Кант, впитавшей скептические традиции христианства, может считаться прообразом современной учёного, критически относящегося к любому объекту исследования. Подобное достижение христианства никому из местных критиков, видимо, в голову не приходило?
Понимаю. Но я понимаю ещё, что Ваши... скажем так, неоднозначные и спорные выводы - оказывается ничем не подкреплены.
Как будет вестись преподавание - Вы готовы предрекать, а то, что у христианства есть, оказывается, своя философская школа - не в курсе.
Немного самоуверенно было бы, на мой взгляд, высказывать публично свои предположения при таком базисе.
Не находите?
McArt, я к тому Канта привёл, что один из признанных гениев философии пришёл к своим произведениям - в какой среде?
В среде марсиан-отшельников?
И?
Я ж отвечал вчера. Ничего не преподаю.
Этому спору на форуме - много лет. Христианской философии - много веков, больше десятка
Вы с Кантом, например, знакомы? Критикак познания, но - красота звёздного неба, категорический императив, но - поиск его источника? Как по Вашему, это плод какого сознания, атеистического, "научного", или религиозного?
Zexh, так чем Вас не устраивает религия, как источник нравственности?
Стоит, наверное, начать с изучения вопроса, а после делать глубокомысленные пророчества, о будущем обсуждаемых нововведений?
Ну, а если не всем отдаёт? Тут фишка в том, что человек хочет не технически это запрещать, а чисто на словах, па пацански.
