Нет.
Кстати, да. Попячились оба немедля.
Хватит "парировать" заклинаниями. Не понял написанного - сам возьми да перечитай.
Таки проблемы с восприятием? Ответ здесь и в двух последующих репликах (ты же не чукчепесатель, верно?).
А на заборах - так вообще пишут.
Не занимаюсь.
Не ври.
Тоже проблемы с пониманием написанного? А я чем виноват?
Давно начал прислушиваться? Вчера мне кто-то заявлял про здравый смысл.
"Овёс нынче дорог".
Это ты ещё не участвовал во многочисленных дискуссиях с провайдерами услуг - вот там да, еретики ещё те. На порядок больше хотят, чем скромный слуга прихотей ваших.
По существу-то вопросы остались?
Ну конечно... ссудный процент был запрещён большую часть даже прошлого тысячелетия, не говоря о позапрошлом.
:)
Лучше дейтерий с тритием. Перспективная штука.
В этом кроется суть проблемы: банк, конечно, может получать и ссудный процент - ведь кто-то может найти очень выгодную нишу (от находки золотой жилы до изобретения Интернета), которая позволит выплачивать ему даже грабительские ставки по кредиту. Но в том и дело, что банк по прежнему не производит ничего (нет никаких "деньги работают") - работает и производит только производитель товаров и услуг, который ограничивается вторым шагом (прибылью, идущей на развитие).
И не более.
Другое дело, что банки воспротивились этой роли, и сами решили стать производителем... производителем денег (почему я вспомнил вековую историю доллара). После чего всё вполне закономерно пошло под откос: ведь деньги - это лишь мера стоимости (а не реальный, необходимый для жизни товар или услуга).
А когда ты "производишь" символ общественного договора о стоимости вещей - понятно, что реальные вещи теряются на фоне всё нарастающей массы свежеотпечатанных договорённостей, разного цвета и достоинства.
Что именно кажется нелогичным?
Хотя, вообще-то, увеличение роли финансовой части бизнеса (в тех же Штатах) - как на ладони, со времён, предшествующих Великой Депрессии.
Это значит, что банк взял больше, чем ему нужно на 1) существование и 2) развитие. Это и есть смысл термина ростовщик - тот, кто "зарабатывает" на воздухе.
Поэтому далее увеличивается количество денег в обороте (на большую величину, чем от простого увеличения объёмов производства и т.п.), их нужно тратить (поскольку сами по себе они несъедобны), что приводит к инфляции денег и труда, и последующим кризисам.
Не то поняли. Перераспределение денег, доходов и расходов - происходит лишь в первых двух случаях (да и то, во втором - с весьма большой натяжкой).
В третьем же случаи начинаются чистые фантазии, в реальной жизни ведущие к кризисам и войнам.
Так кто в банковском деле заменяет почву и Ко?
Короче, совсем на пальцах:
1. Операционный процент. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 100.100 монеток (0,1% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат.
2. Прибыль. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 100.500 монеток (0,5% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат, а также 400 монеток на постройку филиала.
3. Ссудный процент. Банк дал 100.000 монеток на год, после чего получил обратно 105.000 монеток (5% прибыли). Новые 100 монеток он потратил на коммуналку и выплаты зарплат, 400 монеток на постройку филиала, а остальные 4.500 монеток - появились из воздуха.
Просто потому, что банк так захотел.
Яволь? На какие счётные палочки мне ещё перейти?
