Мы же вроде уже обсуждали проблему? В частности, что ранний (как любой другой) Маркс, говоря мягко, недостаточен. В том числе и потому, кстати, что его приверженцы вынуждены использовать чуждую их идеологии терминологию. А уж психологам-то и подавно тяжело будет.
Наука, не имея собственного инструментария, даже в малейших претензиях на познание вещей, принципиально не входящих в область её изучения, вынуждена пользоваться чуждыми ей терминологией и понятийным аппаратом. Что уж говорить о материалистах, вынужденных в своих определениях стыдливо (и практически полностью) пользоваться словами, смысл которых ими отрицается.
Почувствуйте разницу - уже философия, рассуждая об открытых с помощью науки предметах, свободно создаёт собственные построения (не отрицая научный вклад в эти открытия, но нимало этим не смущаясь, и даже ставя их себе на службу). Так же и религия, поставив наукообразных на место, в их смешных потугах объять необъятное своими скудными пинцетами, наряду с научной и философской терминологией пользуется собственным языком, придавая уникальные и специфические черты вещам, которые материалисты считали своей безраздельной собственностью.
Тот же микромир, к примеру, весьма плодотворен с точки зрения как кантовских нуменов, так и религиозным образом понятых свободных воль, образующих не мёртвую и тупую механическую массу вещества, а (с известными допущениями) отдельную вселенную, со своими отнюдь не только физическими законами.
Попробуйте порассуждать с этой позиции о фундаментальных (ныне) константах, либо о такой занимательной вещи, как принцип неопределённости Гейзенберга, если считать квантовые объекты разумными существами. На решение этой задачи материалистам, надо полагать, не хватит всех кондиционеров планеты.
boga@voxnet.ru: Научный метод - инструмент, религия - объект.
Не по Сеньке шапка. Сколько раз ещё повторить-то?
Вы изучаете не объект, а косвенные следствия. Подобным образом можно изучать электрон и ядро, направив телескоп на Солнце и планеты. Определение электрона Вы таким образом не получите, и в терминологии ни к чему не приблизитесь. Не говоря о смысле.
Не нужно путать самостоятельный смысл термина "Бог" (разжевать про самостоятельный смысл?), на который указывалось в реплике с номером 19, и ваши материалистические объяснения вторичных и далее производных из этого термина.
А то я, рассуждая в подобном ключе, и науку могу объявить болезнью (а вас - нуждающимися в интенсивной терапии, с помощью испанских терапевтических инструментов.)
В очередной раз - что такое Бог с точки зрения материалистической науки?
Не в деизме, не в язычестве, не во всяких сектах, не сверхъестественное существо у мистиков и экстрасенсов, а с точки зрения материализма.
boga@voxnet.ru: Баба Яга - герой сказочного русского эпоса.
Эпос, фольклор и сказки имеют отношение к науке и/или к материализму?
юни: Некоторая сущность в религиозных системах.
А материализм-то здесь причём? На каком основании Вы даёте объяснение с точки зрения материализма религиозному понятию, религиозными терминами и в религиозном же смысле?
Мы же вроде уже обсуждали проблему? В частности, что ранний (как любой другой) Маркс, говоря мягко, недостаточен. В том числе и потому, кстати, что его приверженцы вынуждены использовать чуждую их идеологии терминологию. А уж психологам-то и подавно тяжело будет.
Что, ещё разок?
Zikam.RU, горе - глядеть на ваши потуги. Это да.
Arsh, а Вы-то куда?
Это не задача
Как же вы предсказуемо цепляетесь за околонаучные спасательные термины...
должна быть смысловая нагрузка
Как и было сказано, вам её не понять.
А тебе какая печаль-то?
За ясность в мозгах радею, как обычно.
Наука, не имея собственного инструментария, даже в малейших претензиях на познание вещей, принципиально не входящих в область её изучения, вынуждена пользоваться чуждыми ей терминологией и понятийным аппаратом. Что уж говорить о материалистах, вынужденных в своих определениях стыдливо (и практически полностью) пользоваться словами, смысл которых ими отрицается.
Почувствуйте разницу - уже философия, рассуждая об открытых с помощью науки предметах, свободно создаёт собственные построения (не отрицая научный вклад в эти открытия, но нимало этим не смущаясь, и даже ставя их себе на службу). Так же и религия, поставив наукообразных на место, в их смешных потугах объять необъятное своими скудными пинцетами, наряду с научной и философской терминологией пользуется собственным языком, придавая уникальные и специфические черты вещам, которые материалисты считали своей безраздельной собственностью.
Тот же микромир, к примеру, весьма плодотворен с точки зрения как кантовских нуменов, так и религиозным образом понятых свободных воль, образующих не мёртвую и тупую механическую массу вещества, а (с известными допущениями) отдельную вселенную, со своими отнюдь не только физическими законами.
Попробуйте порассуждать с этой позиции о фундаментальных (ныне) константах, либо о такой занимательной вещи, как принцип неопределённости Гейзенберга, если считать квантовые объекты разумными существами. На решение этой задачи материалистам, надо полагать, не хватит всех кондиционеров планеты.
Научный метод - инструмент, религия - объект.
Не по Сеньке шапка. Сколько раз ещё повторить-то?
Вы изучаете не объект, а косвенные следствия. Подобным образом можно изучать электрон и ядро, направив телескоп на Солнце и планеты. Определение электрона Вы таким образом не получите, и в терминологии ни к чему не приблизитесь. Не говоря о смысле.
А вопрос вообще про Бога был. Не забыли?
не могут быть препарированы наукой
Кто сказал, что не могут быть препарированы? Вы только не путайте скальпель с адронным коллайдером (и вообще, инструмент с объектом изучения).
Вы кондей-то включите.
Не нужно путать самостоятельный смысл термина "Бог" (разжевать про самостоятельный смысл?), на который указывалось в реплике с номером 19, и ваши материалистические объяснения вторичных и далее производных из этого термина.
А то я, рассуждая в подобном ключе, и науку могу объявить болезнью (а вас - нуждающимися в интенсивной терапии, с помощью испанских терапевтических инструментов.)
В очередной раз - что такое Бог с точки зрения материалистической науки?
Не в деизме, не в язычестве, не во всяких сектах, не сверхъестественное существо у мистиков и экстрасенсов, а с точки зрения материализма.
Баба Яга - герой сказочного русского эпоса.
Эпос, фольклор и сказки имеют отношение к науке и/или к материализму?
Некоторая сущность в религиозных системах.
А материализм-то здесь причём? На каком основании Вы даёте объяснение с точки зрения материализма религиозному понятию, религиозными терминами и в религиозном же смысле?
Вот в это я охотно верю. В остальное - не очень.
Товарищи, вы тут не переработались, часом?
1. Утверждение: термин "Бог" не имеет смысла с материалистической точки зрения.
2. "Опровержение": "Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях..."
Жара влияет? Или чего? С каких пор деизм и пр. приравнен к материализму?