Может ли по теории вероятности появиться Солнечная система? Вопрос к математикам

Так вот, позанудствую о том что, теория вероятности никаким боком не хороша для определения возможности появления солнечной системы, галактики или вселенной.

Образование этих физических объектов проходит под воздействием ряда факторов. Таким образом данные процессы сложно обозначить как чисто случайные.

В общем не секрет что каждый метод имеет свои границы применения.

Теория вероятности хороша для того, что бы получить конкретное числовое значение для такого процесса как выпадение орла или решки (при правильно поставленных условиях задачи) или для определения цвета шара который достают из черного ящика.

Теория вероятности приемлема для расчета площади кленового листа. Можно составить приемлемое представление о площади за достаточно короткий промежуток времени.

А вот пытаться на чисто механическом примере просчитать вероятность появления солнечной системы - это однако проблемно и почти нерешаемо, да и мало результативно.

Но ежели это все таки вопрос принципа - то надо исходную модель корректировать. Стол должен быть очень большим, количество шаров то же очень большое, и самое главное под "солнечной системой" явно нужно понимать не пирамиду, а некоторую ситуацию при которой все шары, или если ее точнее - большая часть шаров соберутся в одно время в одной части стола. Плюс внешние факторы, представленные в модели в виде крепышей, в реальности скорее всего действуют с большей закономерностью. И все равно пример не очень удачен, ибо продолжает учитывать только механические процессы. А в ходе формирования солнечной системы имели место, надо полагать и другие процессы.

Хотя желательно еще уточнить от как модели формирования солнечной системы отталкивался автор при создании модели?

"Работает" и "определяется" - совершенно разные вещи. Вероятность, разумеется, НЕ определяется (экспериментально) при единичном эксперименте, и прошу не приписывать мне абсурдные по смыслу высказывания. При этом любое количество экспериментов, в том числе и один, подчиняется законам теории вероятности и ею описывается. Это - вовсе не то же самое. И, конечно, это не имеет отношения к точным предсказаниям - это оставим медиумам.

Я могу дать лишь вполне очевидный ответ, который и без меня всем ясен. Это означает, что шансы выпадения одной стороны выше, чем другой, и соотносятся как 70/30. Точка.

Какую практическую пользу можно извлечь из знания вероятности при единичном эксперименте? Ну например - аналитические отделы спецслужб просчитывают вероятность успеха специальных операций. Разумеется, "эксперимент" в реальной жизни будет ровно один, и операцию ждет либо успех, либо провал (ну, упрощая, конечно). Получив данные аналитического отдела, руководство принимает решение о проведении операции либо об отказе от неё. Например, если вероятность успешного проведения 70 процентов и выше - она будет проводиться. Если ниже 70% - то нет.

Jackyk, опередили. :) Если речь идет о серии из одного опыта, то говорить можно только о величине шанса. Вопрошающий товарищ, погуглите.

boga@voxnet.ru добавил 20.08.2010 в 22:58

Мутации случайны - медицинский факт, отбор - селекция случайностей. Процесс в целом имеет закономерности (подчинен некоторым законам). Кстати, Дарвин о мутациях не зал, ибо не мог. знать.:) Он оперировал понятием "неопределенная изменчивость" и у него в этой части были большие заморочки, которые разрешились через десятилетия после смерти старика.

По поводу симуляции и проц. времени.

Вероятность для конфигурации без луз для 1 шага (а с лузами меньше) ~1e-100.

Если симулировать в "лоб":

Считать физику упрощённо, но учитывать, что стол и отскок вносит некоторый рандом, то весьма хорошей симуляцией будет 1000000 шагов в секунду на гигагерцовом процессоре.

Возьмем фантастику: 1 герц на 10 шагов, т.е. 1 ггц процессор даст Вам 1e+10 виртуальных шагов.

Вероятность того, что пирамида соберется за год на 1 проце < 1e-82. И это без луз.

miker81 добавил 20.08.2010 в 23:17

жаль что неправильно поняли. "Определяется" в смысле можно дать определение, оставаясь в рамках одного эксперимента.

Вы просто заменили слово вероятность на шансы, а процент на дробь.

Как с реальной жизнью соотноситься теория ?

Можно ссылочку? Навык поиска мне не помог.

Вы уже в который раз настолько расплывчато формулируете вопросы, что фактически непонятно, о чем Вы спрашиваете.

Ну вот если, например, Вам нужно лететь на самолете, и Вам добрые люди сообщают, что в самолет заложена бомба... Допустим, процент срабатывания таких устройств - в среднем 99 из 100, это Вы, зная марку устройства, нашли в интернете на сайта террорист.ру. Иначе говоря, вероятность того, что Вы останетесь живы - 1%, а вероятность взорваться или разбиться - 99%. Эксперимент - один, этот самый полёт.

Ну и? Соотносится с реальной жизнью, и Вы таки останетесь дома? Или не соотносится, и Вы плюнете на теорию вероятности и полетите? Судьбе навстречу.

Искать ссылки при моей скорости инета - стремно, легче объяснить. Если Вы имеете дело со случайными процессами, например с бросанием кости, то берете количество возможных исходов (6) и получаете величину шанса 1:6. для исхода "1", например. Тут мы имели дело с равновероятными шестью исходами. Если вы бросаете монету со смещенным ЦТ, или кривую, то будет действовать некоторый закон, который вы можете либо вычислить, исходя из физики, либо получить с некоторой точностью экспериментально. Все, другого пути нет.

Вы говорите о практическом применении теории вероятностей? Плиз: статистика, оценка достоверности, подсчет погрешности и еще куча прикладух о которых я просто не знаю.

Есть всего один недостаток этой стройной теории - отсутствие внятного доказательства самого факта рождения миров :) Мы вполне себе наблюдаем некие проекции пространства в виде радиоволн, при этом не приручили даже все фазы радиоволн (продольное магнитное поле, которое называют струнным, до сих пор не изучено). Так что опоры есть лишь в виде виртуальных костылей ))

Если отвлекаться на подобные темы, то можно указать на сгоревшую библиотеку Иоанна Грозного, а затем последовательное уничтожение записанных знаний, поэтому опять только разве что китайцам остается верить ))

Почти так. Только в данном случае мы имеем дело не просто набор из 10 костей, а с набором шаров на не идеально гладкой поверхности, которые могут быть со смещенным весом, а лузы могут иметь не идеальную форму. Это нелинейные характеристики, поэтому фиг знает как это все считать.

Все правильно, нелинейные. Но что мы считаем то? Если мы считаем вероятность некоторой комбинации, то берем все возможные и делим на это число единицу. Это будет вероятность одного из всех возможных исходов в серии из одного опыта. Если мы контролируем абсолютно все параметры (импульс, массу. упругость и т.д.), то если мы учли все исходные, то можем вычислить исход не проводя никаких опытов.:)

Прям таки факт? Геном пару лет назад расшифровали и 0.015% изменчивости генов тоже три дня как обнаружили. Уже сумели выяснить, что эти 0.015 - случайны?

И не надо путать изменчивость генов и мутации. Две большие разницы. ;)

Кстати, наукой не зафиксированы мутации "улучшения." 100% известных мутаций - уродства.

boga@voxnet.ru, опять богосрач затеваете? Мне присоединиться? У меня тут несколько цитат припасено на этот случай... 😂

Кстати, Вы знаете, что физик Паули был очень дружен с Юнгом и активно участвовал в разработке его теории архетипов?