Может ли по теории вероятности появиться Солнечная система? Вопрос к математикам

Ок. Формулирую нормальным языком

1. По поводу может 100 раз упасть, а может и ноль - не может.

Если у Вас Мир возник для 1000 экспериментов, то вероятность 1/100 говорит ровно о 10 удачных исходах.

Непонятно

1. Что такое вероятность 99?%, если это 99 горшков с дерьмом, то что такое

2. наугад, если это равновероятно (равновозможно, с одинаковой вероятностью), то что такое

3. вероятность

У Вас вероятность определяется через вероятность, что совсем ни в какие ворота.

Или Вы равновозможно приносите в теорвер из реальной жизни ?

У меня тогда сомнения (просто не в курсе), что получиться построить нормальную теорию.

PS Не поленился в вики залезть, учебника под рукой просто нет.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82

Если у Вас Мир создан под 1 (1000, 10000) экспериментов, то случайным экспериментом, в смысле теории вероятности, это перестаёт быть. Но вероятность всё равно задается (аксиоматикой).

Множество чего? Возможных исходов? Или фактических результатов? Если второе - ну да, и хрен бы с ним. А возможных исходов, ясное дело, у монеты два - либо орел, либо решка. Выпадает при одном броске, естественно, что-то одно. Вот, собственно, отношение одного к другому (1/2) и есть вероятность.

Ну и ну! А с монеткой вероятность выпадения орла 1/2 по этой логике говорит о том, что, бросив монету тысячу раз, Вы обязательно получите 500 орлов? А 400 или 600 типа не бывает? Если так, то это полнейший бред, а Ваше понимание вопроса ещё хуже, чем я предполагал.

Наугад - это случайно. Не зная, что внутри горшка.

Да вовсе нет. Вероятность в примере с горшками - это отношение "хороших" исходов к общему числу возможных исходов. То есть вероятность остаться чистым - один к ста. Что, как мне кажется, более чем очевидно.

Я правильно прочитал ? Если правильно, и 1 горшок отставить за пару десятков километров, то вероятность всё= будет 99%?

Откуда у Вас ещё возможные исходы при 1 эксперименте. Мир создался, монетка упала на 1 сторону и Мир исчез. Откуда Вы берёте второй исход ?

Вы упорно отказываетесь понимать разницу между случайным экспериментом и просто экспериментом. Да я обязательно получу 500 орлов, иначе откуда возьмется цифра 1/2. Для случайного эксперимента это предел отношения на бесконечных повторах, но ведь Вам повторяемость вообще не нужна.

эмм - А причём здесь комбинаторика с равновероятными элементарными событиями (просто по определению) ?

PS А я понял. Вы всё это время пытались рассказать комбинаторику. В этих рамках действительно всё достаточно взаимозаменяемо (повтор эксперимента можно заменить элементарными событиями) и эксперимент может быть 1, за исключением равновероятных исходов - они всё-таки из теорвера наследуются и определяются через потенциально бесконечные эксперименты.

А число успешных исходов к общему - это не определение вероятности, а правило для подсчёта, но если воспринимать равновероятность как данность из реальной жизни (а не определение из теорвера), то на эту разницу можно забить.

Правда теорвер их комбинаторики не построить.

Нет, разумеется. Она будет 99%, если элементарные исходы равновероятны.

Да поймите, что "возможный исход" - это не то, что произошло в ходе экспериментов (одного или тысячи), а то, что могло бы произойти, в примере с монеткой - как она МОГЛА БЫ упасть, ВАРИАНТЫ её поведения, как бы.

Попробуйте. Монетка есть? Бросьте хотя бы 10 раз. При любом КОНЕЧНОМ числе экспериментов можно получить любое распределение результата, вплоть до того, что все будут орлы. Про дисперсию слышали? Выражаясь просто - разброс экспериментального результата.

А откуда берется 1/2 - либо расчетно, либо, если говорить об экспериментах, то, как Вы и сами пишете, при количестве экспериментов, стремящемся к бесконечности - отношение орлов (или решек) к общему числу бросков. Даже при огромном числе повторов с большой вероятностью орлов и решек не будет половина на половину, просто отношение орлов к общему числу экспериментов будет СТРЕМИТЬСЯ к 1/2 при увеличении числа бросков, грубо говоря - всё ближе и ближе.

Ваще не пойму о чем спор :)

Математика это лженаука, которая не может описать ни одного процесса в природе.

Теорвер это лжеответвление от этой лженауки, и спорить тут ваще не о чем :)

Техасский холдем (особенно на большие деньги) рвет весь теорвер в клочья, проверено не одну тысячу раз не практике :)

Вы это серьезно?

А я-то всю жизнь думал, что это наука, языком которой только и можно эти явления описать - причем, чсх, с должной точностью. А тут о как. Астрология, алхимия и дифуры... и джаз...

Конечно серьезно :) В универе теорвер был наверное единственным предметом который мне нравился.

Помимо универа еще сам изучал, но чем больше изучаешь, тем больше понимаешь что все это хрень собачья, не применимая на практике.

Ну а насчет техасского холдема уверен просто на 100%, есть еще миллион факторов которые теорвер не учитывает, начиная от хренового мешания карт (некоторые карты слипаются от жира, растрепанные от времени перемешиваются слишком часто, и при сдвигании в большинстве случаев сдвигают именно по ним) ну и заканчивая картами в рукавах :)

Казалось бы, причем тут математика? Учитывает не теория вероятности, а тот, кто ставит задачу.

А, ну это-то конечно. Только сложно согласиться, что это рвет в клочья теорию. Ведь она о другом. Как наличие парашюта не рвет в клочья описание свободного падения.