В данном случае я просто говорю про зафиксированный, но необъясненный феномен. А поскольку он формулами не изложен, то говорить о его "опере" некорректно.
Много, очень много сейчас судачат о "морфогенетических полях", цзянканчженжине и прочих торсионах передней подвески. Это говорит о том, что с одной стороны в обществе есть спрос (часто платежеспособный) на "простые решения", а с другой стороны консерватизм научного клира обусловлен не только и не столько методологическими ограничениями, но по большей части ограничениями бюрократическими и финансовыми. Не бывает бесполезных знаний. Настоящий ученый и бабку-знахарку использует рационально, выделив, классифицировав и изложив формальным языком то, что в ее действиях имеет смысл. На практике же с одной стороны шарахаются "сомнительных" тем, а с другой стороны их безграмотно, но активно эксплуатируют. Получается, что официальная наука сама отдает целые направления петрикам и прочим раенам.
О "морфогенетических полях". С феноменом этим я встретился еще в юности, когда меня поразило свечение отсутствующей части листа на одной из кирлиановских фото. Некий феномен имеется. Если потратить малую часть сил, израсходованных на борьбу с ним, вместо этого на изучение, то и польза была бы (даже в случае опровержения) и вопрос снялся бы сам. На данном этапе тему оседлали полки шарлатанов и разобраться в этой куче не получится без дуста и полиции с плеткой. Сейчас можно только планировать и ставить много экспериментов и накапливать фактологический материал. Но никто на это денег не даст - тема не "академична", апокрифична и главное - пока не имеет приемлемого физического объяснения (как, впрочем, и шаровая молния). Цзянканчженова теория тоже не катит, поскольку она базируется на электромагнитном излучении, из чего следует, что из заэкранированной икры рыба не появится. Однако электромагнитные экраны ни на чью плодовитость не влияют.
Короче, скоро появится компьютерная Модель Всего, тогда у нее и спросим. При вваленом в эту отрасль бабле ждать недолго. 🚬
Не все так просто. Ключевыми в мозгу являются зоны перекодирования - зрение, слух и остальные рецепторы. Они намного сложнее фотошопа, исходник которого (считая с аддонами) на ту же флешку не влезет.
Согласен. Это прямо следует из моей попытки "на пальцах" объяснить суть информационной энтропии. Но почему-то именно этот пост вы упрямо обходите вниманием. Если вспомнить, откуда появились приведенные Волькенштейном подсчеты, то я был вынужден их вам предъявить в ответ на ваше "не вижу никаких расчетов. Да их быть не может." Оказалось, что может-таки.
Но это не мои расчеты, я бы использовал другие, более мне привычные методы. Например, рассматривая мозг, как нейросеть, можно проверенными способами вычислить информационную емкость его структуры (которая закодирована в геноме, не так ли?).
Ида, кстати о флешках. Три миллиарда нуклеотидов лехко уместятся на пятибаксовой флешке. Когда HP или Cannon выпустят в продажу генетические сканнер и принтер (дело техники, не более), то детей будут делать через интернет. Пошла тиотка на сайт, поглядела фотки и скачала себе геномчик своей мечты. 🚬
А когда Adobe выложит редактор генома с массой фильтров и эффектов, я куплю билет на тау Кита и смоюсь отсюда подальше. 😮
Напротив, если бы кто-то свел концы с концами, я бы успокоился и пошел чаи гонять. Но мне предлагают уверовать, причем в такой форме, что на это нет шансов.
Если рассматривать человека, как лужу однородной протоплазмы, то хватит и еще останется.
Попробуйте с одного раза угадать, у кого больше шансов "убедить в продуктивности": у астронома, предлагающего новый метод удаленных измерений или биолога, предлагающего новый метод удаления морщин?
Ексель-моксель, а это я для кого писал?
Нет у меня амбиций в этой области. До правды охота докопаться.
Излишни также избирательные критичность/некритичность. Вроде априорной правоты перипатетиков или априорной неправоты платонистов, без анализа, только по формальным признакам авторов. Именно такой фигней во все времена грешат и ученые и богословы (причем, хз, кто из них чаще). И дело не только в человеческих слабостях. Для успешной академической или церковной карьеры важно быть каноничным и избегать апокрифов. Иначе - пятно и тормоз в карьере. А Истина - хрен с ней, пусть сама о себе заботится.
Про радиоволны забудьте. Условия их распространения настолько разные, в зависимости от расположения приемника/передатчика, что эта разница сказалась бы заметно. Например, на железных пароходах почти полная экранировка, в подземельях - тоже. Но всякие организмы там успешно плодятся.
Да, это идея - встрою в шкуру магнитофончик, чтобы порыкивала. Для натурализьму. 🚬
Зацени последний выстрел в глаз, прикончивший добычу. :D
Эту шкуру я повешу на почетное место и буду хвастаться. Добыть ее было непросто.
ЗЫ Зрелище срущего кирпичами интеллигента доставляет. Куда веселее унылого "плачущего большевика™". 🚬
Тест Тьюринга пройден. :D
Да, да. Среди научного клира очень многие просто титулованные лаборанты или артисты разговорного жанра, пересказывающие студентам чужие мысли. Оттого, что лаборант напишет диссер "Влияние десятиминутного бега по кругу на дыхательные функции свиньи швабской породы", выиграет только его ЧСВ и возможно зарплата. Все остальное, как внутри, так и вокруг останется прежним.
