- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
существуют морфогенетические поля
а в двух словах можно: что является источником?
Теория встретила резкую критику в естественно-научных кругах, но нашла отклик в гуманитарных и философских науках, например — теория К.Г.Юнга, допускающая существование общих для всех народов архетипов и феномена синхронности.
Это вот что http://www.people.su/95873
а в двух словах можно: что является источником?
Шелдрейк не отвечает на этот вопрос. Точнее, отвечает, что не знает:
Подробнее.
---------- Добавлено 12.03.2013 в 18:05 ----------
Не исключено, что наши технические средства просто не позволяют обнаружить такой источник.
:) У Юнга найдены ключевые слова: "общие", "синхронность" - значит он очевидный сторонник теории морфогенетических полей.
Кто теперь посмеет спорить с этой теорией?! Кто посмеет возразить самому Перуну, Гавинде и т.д.?!
- типичная логика ахинейщика (имею в виду автора статьи, а не участников форума, хотя для некоторых из них такая двухступенчатая логика - политическое кредо). Видимо такой способ мышления, возникший во времена, когда зарождались общие для всего человечества архетипы и с тех пор породивший тысячи религий, и по сей день остается для многих основным инструментом понимания мира, несмотря на огромный объем информации которой они владеют и могут владеть.
---------- Добавлено 12.03.2013 в 19:28 ----------
boga@voxnet.ru, всячески поддерживаю несмотря на то что не знаю о чем спор, т.к. в науке главное методология, а не большое количество фактов :)
типичная логика ахинейщика (имею в виду автора статьи, а не участников форума, хотя для некоторых из них такая двухступенчатая логика - политическое кредо).
Автор статьи просто констатирует, описывает отношение к этому делу естественноков и гуманитариев, а вовсе не зовет Юнга для подкрепления.
с тех пор породивший тысячи религий, и по сей день остается для многих основным инструментом понимания мира, несмотря на огромный объем информации которой они владеют и могут владеть.
Ну так информация то - буквы, еще надо сложить и усвоить, причем не так как сильно хочется, а так как написано. 😂
в науке главное методология, а не большое количество фактов
Излишни также избирательные критичность/некритичность. Вроде априорной правоты перипатетиков или априорной неправоты платонистов, без анализа, только по формальным признакам авторов. Именно такой фигней во все времена грешат и ученые и богословы (причем, хз, кто из них чаще). И дело не только в человеческих слабостях. Для успешной академической или церковной карьеры важно быть каноничным и избегать апокрифов. Иначе - пятно и тормоз в карьере. А Истина - хрен с ней, пусть сама о себе заботится.
У Юнга найдены ключевые слова: "общие", "синхронность" - значит он очевидный сторонник теории морфогенетических полей.
Сразу видно, что Юнга Вы не читали. Концепция архетипов Юнга — первая ассоциация, которая возникает, когда знакомишься с гипотезой Шелдрейка о морфогенетических полях. Потому что они изумительно друг друга дополняют.
boga@voxnet.ru, всячески поддерживаю несмотря на то что не знаю о чем спор, т.к. в науке главное методология, а не большое количество фактов
А я сейчас изложу вкратце. Собственно на], вот этого персонажа <!--WEB--> и обижаться грех. :))
А вот этот Lupus, все понял, но... Амбиции...
Утверждалось, что в ДНК организма нет достаточной информации для воспроизведения его.
Был представлен следующий расчет:
, чему со*ответствует 3-Ю25 остатков. Это количество информации равно примерно 1,3-1По оценке Блюменфельда [52] основное количество информа*ции в человеческом организме определяется упорядоченным рас*положением аминокислотных остатков в 7 кг 🤪белков026 бит. Другие вклады значительно меньше: 150 г ДНК, 150 г ДНК, содержащимся в человеческом организме, отвечает 6-Ю23 бит
Совершенно понято, что речь тут идет о "валовом продукте"Ю, то есть например,
для синтеза 50г человеческого гемоглобина необходим всего один ген.
То есть приведенный расчет никаких представлений о необходимой для кодировния всех белков информации - не несет.
Не про это вообще.
Но и это еще не все, самое интересное, что рядом приведен другой способ расчета:
Это, на самом деле, уже ближе, хотя тоже, оправданно только временем этой оценки. Оказалось, что там полно бессмысленных участков и повторов, то есть переводить в биты просто нуклеотиды - тоже некорректно.
http://lib.e-science.ru/book/103/page/92.html
Умеют люди читать правильно. :))
Излишни также избирательные критичность/некритичность. Вроде априорной правоты перипатетиков или априорной неправоты платонистов, без анализа, только по формальным признакам авторов
Кстати уместно будет процитировать здесь Шелдрейка, только из другой его работы:
---------- Добавлено 12.03.2013 в 19:54 ----------
Был представлен следующий расчет
boga@voxnet.ru, Вы хотите пойти по второму кругу? Кто окажется следующим ахинейщиком? Предлагаю Вернадского, он очень нагло заявил, что жизнь могла возникнуть только сразу в виде биогеоценозов.
Богослов, не иначе.
Совершенно понято, что речь тут идет о "валовом продукте"Ю, то есть например,
для синтеза 50г человеческого гемоглобина необходим всего один ген.
То есть приведенный расчет никаких представлений о необходимой для кодировния всех белков информации - не несет.
Ексель-моксель, а это я для кого писал?
Если молекулы одинаковы, то количество информации равно не сумме информации в молекулах, а количеству информации в одной
молекуле, плюс число, содержащее само количество молекул.
но... Амбиции...
Нет у меня амбиций в этой области. До правды охота докопаться.