Маугли, ДНК и математика

Это когда "вообще всех репрессировали"? Генетиков отправляли на Колыму уже после Великой Отечественной войны, вплоть до конца 50-х годов, когда "политических" уже реабилитировали. Вы хоть историю науки подучите, не позорьтесь.

классика жанра. Как можно спорить с человеком у которого бородавка на носу?! :)

Вы кстати к чему вообще все это? Я вроде ничего не писал такого: ученые молодцы - не писал, богословы негодяи - тоже не писал. Я писал только о способе мышления. По ключевым словам ориентируетесь? :)

Раз уж вы настаиваете: в научном сообществе людей с таким первобытным способом познания мира меньше, в религиозном больше причем в разы. Это легко объяснимо: религия - продукт именно такого, некритичного мышления. Наука - продукт другого типа мышления. Но первобытные люди конечно есть и в научном сообществе тоже.

Я отвечал на Вашу фразу, вот на эту:

То есть я написал, что как делали, так и делают это религиозные фанатики, только объект веры у них другой.

Что-нибудь ещё непонятно? Вы переспрашивайте, я привык уже богавокснету раз по 20 одно и то же повторять.

Так вот. В то время, когда генетиков репрессировали, развитием науки управляла политика, так же, как и десятилетия и столетия и даже тысячелетия до этого. С чего Вы взяли, что сейчас дело обстоит как-то иначе? Потому что Вам хочется в это верить?

Вот и я о способе мышления. Если человек на полном серьёзе пишет (и не просто пишет, а вспенивая клавиатуру, доказывает на паре десятков страниц), что дохлая крыса на самом деле жива, то каким образом это характеризует его способ мышления?

Согласен. Это прямо следует из моей попытки "на пальцах" объяснить суть информационной энтропии. Но почему-то именно этот пост вы упрямо обходите вниманием. Если вспомнить, откуда появились приведенные Волькенштейном подсчеты, то я был вынужден их вам предъявить в ответ на ваше "не вижу никаких расчетов. Да их быть не может." Оказалось, что может-таки.

Но это не мои расчеты, я бы использовал другие, более мне привычные методы. Например, рассматривая мозг, как нейросеть, можно проверенными способами вычислить информационную емкость его структуры (которая закодирована в геноме, не так ли?).

Ида, кстати о флешках. Три миллиарда нуклеотидов лехко уместятся на пятибаксовой флешке. Когда HP или Cannon выпустят в продажу генетические сканнер и принтер (дело техники, не более), то детей будут делать через интернет. Пошла тиотка на сайт, поглядела фотки и скачала себе геномчик своей мечты. 🚬

А когда Adobe выложит редактор генома с массой фильтров и эффектов, я куплю билет на тау Кита и смоюсь отсюда подальше. 😮

Напротив, если бы кто-то свел концы с концами, я бы успокоился и пошел чаи гонять. Но мне предлагают уверовать, причем в такой форме, что на это нет шансов.

Да все понятно. Я вам на эту мысль и сказал: тогда так жило все государство. Поэтому приводить такой аргумент в пользу того что научное сообщество в целом можно охарактеризовать, как не менее фанатичное чем религиозное сообщество - означает заниматься подгоном фактов под свою правоту.

Я этого не видел. Зато я видел как этот человек пытался вам простую и здравую мысль донести: нецелесообразность применения какой-либо модели к описанию какого-либо явления и ошибочность модели - совсем не одно и тоже. И вы вроде не осилили, т.к. эта мысль мешала вам продвинуться в псевдодоказательстве существования неких информационных полей (каких-то других на самом деле - но мне проще все эти поля одним словом называть).

Один даю: ДНК не содержит ничего, кроме кодов полипептидов и служкбных участков. Тем не менее, этого достаточно. Гуглите морфргенез, генетика развития и т.д. Очень большая тема, не для формата серчевского топика. Кстати, кое-что есть у Волькенштейна.

С удовольствием поболтаю на эту тему, завтра вечером, например. :)) А на сегодня, я уже отгрипповал за срачем с вами, , пойду в койку рухну.

О, Шелдрейк... ну все... пипец... я же сейчас подключусь. Я правда еще не выбрал за какую команду играть и какую закапывать ;)

Ну да. "Времена такие были" ©

Это Вы о каких временах, кстати? Лысенко рулил ВАСХНИЛом и после того, как Гагарин уже в космос слетал. А Вы не знали?

Я Вам больше скажу. Лысенко до Брежнева руководил институтом ГЕНЕТИКИ, а при Брежневе — какой-то ещё лабораторией при академии наук.

Хотите сказать, у нас до 80-х годов "такие времена" были?

А наукой и сейчас так же рулят. Пришёл Пукин в АН и все на колени шлёпнулись.

Вы несчастный человек. Сегодня у меня ребёнок спит, есть некоторые сложности, связанные с этим, но если Вы потерпите, завтра я найду Вам это место, чтобы Вы насладились.

Заодно о росте населения без рождения детей с помощью синхрофазотрона узнаете. :)

Это где, простите? Я его сегодняшние посты не читал внимательно, да и вообще, если честно, после крысы, которая сдохнув, осталась числиться среди живых, не вчитываюсь особенно, только отжиги читаю.

А это где? В смысле, где и что я "псевдодоказываю"?

---------- Добавлено 12.03.2013 в 21:35 ----------

Zexh, ну какие тут команды, сплошь "интеллектуальный плебс" и "уроды постиндустрии". :)

Информации о самой такой сети много и не надо (упрощаю): описание одной типовой ячейки + количество ячеек + закон их пространственного рапределения. А информацию которую накопила нейросеть за время жизни человека, кодировать в геноме незачем (для этого, вроде как, сама сеть и сделана). Я к тому что не имеет отношения к кол-ву информации в геноме.

И собственно о вашем споре в целом, на сколько я его понял - вообще проблемы не вижу: может она там быть сохранена или не может - странный вопрос. Фрактал, когда он "прорисовался" - сложная картинка, что бы её запомнить надо много памяти. Программа, которая его прорисовывает - почти не занимает места. Человек развивается из одной клетки по некоторой "программе" обусловленной законами природы и подстроившимся под них геномом (вполне себе естественным путем подстроившимся за какие-то там долгие годы). Как снежинка - капля воды на стекле не содержит информации о сложной структуре снежинки, однако приморозило - и вот она готова. И без всяких информационных полей с зашитой памятью про снежинку миллиард лет назад.

Если кратко, то идея Шелдрейка заключается в том, что по мимо существ, условно "материальной жизни" и процессов аналогичные можно наблюдать и в полевых структурах, а именно: размножение, наследование, копирование по образцу и многое другое.

Открыто про альтернативные формы жизни (полевые или еще какие) он сильно не пишет, но просто дает идею, что с полевыми структурами может оказаться все сложнее, и они могут тоже эволюционировать и даже обладать элементами разумности и фиг знает еще чем в пределе.