Конструктив? Пожалуйста. Тем, кто путает количество перестановок и количество информации надо распечатать большими буквами формулу Шеннона и долго над ней думать.
Вот поэтому я и воспринимал ваши требования выкладок, как стеб или вид троллинга. Оппоненту, делающему такие заявления совсем не нужны расчеты. Надеюсь, информатики тоже читают топик и разделят со мной это веселье пополам с ужасом. 😮 Для того, чтобы путать количество комбинаций и количество информации, надо просто ненавидеть математику. Для справки: одном байте 8 бит информации и 256 комбинаций.
Не в этом дело. Вы давили авторитетом биолога и вам верили. Оказалось, что давление чисто психологическое и верить перестали. Вы уверенно рассуждали на тему энтомологии, сейчас уверенно рассуждаете на тему генетики. Но со стороны, для небиолога это выглядит так, что если явно ошиблись в одном, то нет никакой уверенности, что не ошибаетесь в другом.
Ладно подыграю. Для ленивых, которым влом рыться в топике проиллюстрирую вашу манеру спора:
И напоследок:
Децкий сад, ей-богу.
Это не мои цитаты, такшта мима.
Сруцца не "про что-то", а с "кем-то". В сраче тема не имеет значения, главное - персонажи.
А спорить и вправду не о чем.
Макс Планк сказал: "Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники." Казалось бы, можно поспорить, доказать, убедить. А нихрена. Если информация конфликтует со вросшей в мозги установкой, то она в эти мозги не влезет - место занято. Никакие самые доказательные доказательства ее не пропихнут. А если придавить наглядным, видимым, ощущаемым и бьющим по башке фактом, то индивид просто впадет в истерику, вплоть до полной отключки.
Если ты психолог, то этот феномен знаешь.
У нас чаще - пятница.
У него и спросите. Если не выложит, то можете объявить, что главный научный сотрудник Института общей генетики - урод постиндустрии.
UPD: Походил по ссылкам внимательнее. Там другой автор.
Если пойти по ссылке, то это другой интеллектуальный плебей.
