Zexh: про комбинаторику можно поговорить и в старших классах школы. Конструктив какой-нибудь будет с вашей стороны?
Конструктив? Пожалуйста. Тем, кто путает количество перестановок и количество информации надо распечатать большими буквами формулу Шеннона и долго над ней думать.
boga@voxnet.ru: взаиморасположение и дифференциация клеток в организме могут иметь на порядки больший информационный вес, чем просто линейный код
boga@voxnet.ru: И в голову никому не пришло, что это не просто запись длиной в мульярд букв, а еще и слова, и знаки препинания, и тот факт, что физически эти структуры написаны в несколько строчек, длиной в хромосому, не мешает им комбинироваться. Мож после моего толстого намека, наконец понятно будет, что и формальный подсчет триплетов не дает никаких представлений о количестве комбинаций, а следовательно и информации?
Вот поэтому я и воспринимал ваши требования выкладок, как стеб или вид троллинга. Оппоненту, делающему такие заявления совсем не нужны расчеты. Надеюсь, информатики тоже читают топик и разделят со мной это веселье пополам с ужасом. 😮 Для того, чтобы путать количество комбинаций и количество информации, надо просто ненавидеть математику. Для справки: одном байте 8 бит информации и 256 комбинаций.
boga@voxnet.ru: Про свой-чужой я не знал, стал интересоваться, вы мне скинули ссылку, асилил там абзац и согласился.
Не в этом дело. Вы давили авторитетом биолога и вам верили. Оказалось, что давление чисто психологическое и верить перестали. Вы уверенно рассуждали на тему энтомологии, сейчас уверенно рассуждаете на тему генетики. Но со стороны, для небиолога это выглядит так, что если явно ошиблись в одном, то нет никакой уверенности, что не ошибаетесь в другом.
Ладно подыграю. Для ленивых, которым влом рыться в топике проиллюстрирую вашу манеру спора:
Lupus:
boga@voxnet.ru: Ладно, так годится: человека, без человеческого сообщества - нет,
Не годится. Муравья нет без муравьиного. Пчелы - без пчелиного.
boga@voxnet.ru: В лес ходите? произведите эксперимент. Возьмите муравьиное яйцо, вылупите рабочего муравья, подержите его несколько месяцев в банке, выпустите в его социум - муравейник.
Если вы сможете его отследить, то обнаружите, что он сразу будет полноценнам и неотличимым от других, членом сообщества.
<!--WEB-->: Его тут же замочат, уважаемый, потому что у него будет отсутствовать нужный запах. Чего Вы там отслеживать собираетесь?
Lupus: Если муравейник тот же.
boga@voxnet.ru:
boga@voxnet.ru:
<!--WEB-->: Его тут же замочат, уважаемый, потому что у него будет отсутствовать нужный запах.
Попробуйте. :))))
Lupus: Если муравейник тот же.
И вы туда же. :)))) Попробуйте, напишите этологическую статью Будет интересно.
С чего взяли, кстати? :))
Lupus: Кафедра энтомологии висконсинского университета опубликовала статью, озаглавленную "Internest aggression and identification of possible nestmate discrimination pheromones in polygynous antFormica montana". В статье есть такой абзац:
Ants identify kin and nestmates through their scent, which comes from hydrocarbon-laced secretions that coat their exoskeletons. If an ant is separated from its original colony, it will eventually lose the colony scent. Any ant that enters a colony without a matching scent will be attacked.
Врут энтомолухи? 🍿
boga@voxnet.ru:
Lupus: Врут энтомолухи?
Нет, наверно. Почему бы не быть такой системе распознавания свйо-чужой?
Нам то что до этого, в контексте нашего срача?
И напоследок:
boga@voxnet.ru: Речь идет о том, что называется интеллектуальной порядочностью.
Сруцца не "про что-то", а с "кем-то". В сраче тема не имеет значения, главное - персонажи.
А спорить и вправду не о чем.
Макс Планк сказал: "Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники." Казалось бы, можно поспорить, доказать, убедить. А нихрена. Если информация конфликтует со вросшей в мозги установкой, то она в эти мозги не влезет - место занято. Никакие самые доказательные доказательства ее не пропихнут. А если придавить наглядным, видимым, ощущаемым и бьющим по башке фактом, то индивид просто впадет в истерику, вплоть до полной отключки.
про комбинаторику можно поговорить и в старших классах школы. Конструктив какой-нибудь будет с вашей стороны?
Конструктив? Пожалуйста. Тем, кто путает количество перестановок и количество информации надо распечатать большими буквами формулу Шеннона и долго над ней думать.
взаиморасположение и дифференциация клеток в организме могут иметь на порядки больший информационный вес, чем просто линейный код
И в голову никому не пришло, что это не просто запись длиной в мульярд букв, а еще и слова, и знаки препинания, и тот факт, что физически эти структуры написаны в несколько строчек, длиной в хромосому, не мешает им комбинироваться.
Мож после моего толстого намека, наконец понятно будет, что и формальный подсчет триплетов не дает никаких представлений о количестве комбинаций, а следовательно и информации?
Вот поэтому я и воспринимал ваши требования выкладок, как стеб или вид троллинга. Оппоненту, делающему такие заявления совсем не нужны расчеты. Надеюсь, информатики тоже читают топик и разделят со мной это веселье пополам с ужасом. 😮 Для того, чтобы путать количество комбинаций и количество информации, надо просто ненавидеть математику. Для справки: одном байте 8 бит информации и 256 комбинаций.
Про свой-чужой я не знал, стал интересоваться, вы мне скинули ссылку, асилил там абзац и согласился.
Не в этом дело. Вы давили авторитетом биолога и вам верили. Оказалось, что давление чисто психологическое и верить перестали. Вы уверенно рассуждали на тему энтомологии, сейчас уверенно рассуждаете на тему генетики. Но со стороны, для небиолога это выглядит так, что если явно ошиблись в одном, то нет никакой уверенности, что не ошибаетесь в другом.
памперс пора менять
Ладно подыграю. Для ленивых, которым влом рыться в топике проиллюстрирую вашу манеру спора:
Ладно, так годится: человека, без человеческого сообщества - нет,
Не годится. Муравья нет без муравьиного. Пчелы - без пчелиного.
В лес ходите? произведите эксперимент. Возьмите муравьиное яйцо, вылупите рабочего муравья, подержите его несколько месяцев в банке, выпустите в его социум - муравейник.
Если вы сможете его отследить, то обнаружите, что он сразу будет полноценнам и неотличимым от других, членом сообщества.
Его тут же замочат, уважаемый, потому что у него будет отсутствовать нужный запах. Чего Вы там отслеживать собираетесь?
Если муравейник тот же.
Его тут же замочат, уважаемый, потому что у него будет отсутствовать нужный запах.
Попробуйте. :))))
Если муравейник тот же.
И вы туда же. :)))) Попробуйте, напишите этологическую статью Будет интересно.
С чего взяли, кстати? :))
Кафедра энтомологии висконсинского университета опубликовала статью, озаглавленную "Internest aggression and identification of possible nestmate discrimination pheromones in polygynous antFormica montana". В статье есть такой абзац:
Врут энтомолухи? 🍿
Врут энтомолухи?
Нет, наверно. Почему бы не быть такой системе распознавания свйо-чужой?
Нам то что до этого, в контексте нашего срача?
И напоследок:
Речь идет о том, что называется интеллектуальной порядочностью.
Децкий сад, ей-богу.
Сидите в ямке, Lupus , там про разворачивание программы, про обратную связи и запуск разных групп генов.
Это не мои цитаты, такшта мима.
больше сраться не про что
Сруцца не "про что-то", а с "кем-то". В сраче тема не имеет значения, главное - персонажи.
А спорить и вправду не о чем.
Макс Планк сказал: "Научная истина торжествует по мере того, как вымирают её противники." Казалось бы, можно поспорить, доказать, убедить. А нихрена. Если информация конфликтует со вросшей в мозги установкой, то она в эти мозги не влезет - место занято. Никакие самые доказательные доказательства ее не пропихнут. А если придавить наглядным, видимым, ощущаемым и бьющим по башке фактом, то индивид просто впадет в истерику, вплоть до полной отключки.
Если ты психолог, то этот феномен знаешь.
СРЕДА и определяет, как совокупность генов по данному вопросу реализуется.
У нас чаще - пятница.
Его выкладки можно?
У него и спросите. Если не выложит, то можете объявить, что главный научный сотрудник Института общей генетики - урод постиндустрии.
UPD: Походил по ссылкам внимательнее. Там другой автор.
или опять у Волькенштейна обнаружили?
Если пойти по ссылке, то это другой интеллектуальный плебей.