Иными словами, исходный код человека, со всеми его гормонами, мозгами, глазами и фагоцитами имеет размер меньший, чем исходный код фотошопа. ЧТД.
Какой нафик "недостачи"! Если блондинка научилась правильно крутить руль и давить педали, это не значит, что она постигла устройство авто и технологии его производства и навыки ремонта. Она просто знает, что будет, если "покрутить это колесико".
Как и к теме нефти-газа. ;)
Меня еще интересуют "ген Пушкина" и "ген Моцарта". Поскольку "геном расшифрован" (Ц), то их местоположение, характеристики и структура уже известны.
Интересно, чем отличается гениальный поэт от точно такого же дядьки, с тем же воспитанием и знаниями, даже умеющего рифмовать, но ни разу не поэта.
Источник цифры указан. А способ вам непонятен, да, поскольку арифметика прочно забыта, а вышмат успешно протрахан.
Вы требовали расчетов, вы их получили. Причем, со стороны. Свои я не приводил, поскольку я не Волькенштейн и для вас не авторитет.
ПДФ не гуглят, это формат документов.
Вы как тот прапорщик, предлагаете написать программу на языке "Times New Roman".
Если они вам непонятны, какого лешего вы уперлись? Просто скажите, что нихрена в них не понимаете. Мы поймем и посочувствуем.
Мы здесь не научное сообщество, поэтому разобрать этот перпетуум вам было бы проще, чем неубедительно разыгрывать сноба. В рассуждениях о научности такой разбор был бы весьма уместен.
Но увы, очередной облом-с.
Утверждение? Я указал на несоответствие и предложил его объяснить. Теперь второй день с интересом наблюдаю, как вы уходите от ответа.
Вы про информатику или свою агрономию?
Разумеется. Обычная задача для физических олимпиад - подробное разъяснение, почему именно эта конструкция не будет работать.
Так троллить я и сам могу, но брезгую. А Волькенштейн приводит несколько страниц вычислений и полностью "раскрывает происхождение" цифры.
Что вы разумеете под словом "расшифрован"? Зашифровка/расшифровка, это преобразование одного массива данных в другой массив данных в соответствии с алгоритмом шифра. Вы хотите сказать, что есть выходной, "расшифрованный" массив и точно известен алгоритм? Можете сослаться на них?
Не спорю.
Ага, троллятся. 🚬
А вы компетентно отделяете первые от вторых. 🍿
Обсуждается ли пятый постулат Эвклида?
ЗЫ. нинада тут тереть за свою приверженность научности, поскольку ваша линия дискуссии с ней рядом не лежала и ваш облом с муравьями - тому свидетельство.Ученый либо изучил бы вопрос, либо просто отказался от спора, сославшись на занятость. Вы даже не потрудились заглянуть в работу своего именитого рецензента, чтобы иметь почву для возражений и я знаю почему.Вы сознаете, что не поймете там ни бельмеса, а признать свою некомпетентность не позволяет академическое чванство.
Решил написать-таки дополнительное псто.
Во первЫх строках письма приношу Владимиру извинения за наезды, подколки и прочее "неакадемическое" поведение.
Исходные позиции: Вы стреляете из биологического редута, я палю из кибернетического дота.
У меня преимущество - специализируясь на обработке информации , я легче нахожу сведения из вашей области, нежели вы - из моей.
У вас преимущество (а может и слабость) - спор идет о вашем предмете.
Поскольку пальба цели почти не достигает, можно попробовать поговорить на нейтральной территории, например на философской.
Отрицаем "божественное происхождение".
Полагаем, что мир познаваем в принципе.
Полагаем, что в любой момент познания, количество еще непознанного превышает количество уже познанного.
Из предыдущего следует, что наши знания о Природе в целом всегда априори неполны.
Опыт показывает, что иногда в казалось бы полностью изученном предмете параллельные могут пересекаться, масса соотноситься с энергией, а время - становиться четвертым измерением.
Из этого следует вывод, что вероятность наличия неизвестного пока носителя биологической информации отлична от нуля.
Из отрицания креационизма и согласия с познаваемостью Мира следует познаваемость его частей. Например, биологических объектов.
Поскольку они состоят из такой же материи, как и все остальное, то возможна полная математическая модель любого биологического объекта.
Так?
В Антарктиде ее побольше.
Так, уже есть некоторые проблески предметности. Подобное возражение я использовал, оппонируя себе, прежде, чем приводить аргумент.
Господа системщики понимают, в чем разница между мегабайтом нулей, мегабайтом случайных чисел и мегабайтом архива, произведенного zip-алгоритмом.
Если рассматривать организм, как массив информации, мы должны сразу определиться какая ее часть может быть изменена без изменения значимых свойств массива (например, расположение гравия в бетонной плите можно изменить, без изменения свойств изделия). Иными словами, вы утверждаете, что только 1/10*¹⁵ информации, содержащейся в организме имеют значение, а остальная часть может быть изменена, без потери свойств организма? Или у нас другие методологические нестыковки?
Это то, что "господа системщики" называют архивацией. Вот только архиватор, ужимающий массив на шестнадцать порядков теоретически возможен только, если массив почти весь однороден.
Пардон, а уж это и вовсе не аргумент.
Исходя из тех же расчетов, у малых организмов расхождение меньше, у одноклеточных оно наверное незаметно, а у вирусов его нет вовсе.
На конкретном и привел - человеческом. Источник первой цифры указан. Источник второй - Медников Борис Михайлович.
Значения отличаются на 16 порядков. Можете просто указать пальцем, в чем подвох? Или продолжите, как Аристотель утверждать, что у паука шесть ног ибаста?
