«Ты как хочешь это назови» ©, суть в том, что мозг фиксирует не то, что происходит. Да и вообще неизвестно, происходит ли что-то или это мозг динаму кино крутит.
Так что на органы чувств надежды мало. Собственно, вообще нет.
То есть, ты думаешь, что редко обманывают. Точнее, веришь. Ведь проверить это ты никак не можешь.
Кстати вот она, книга эта, я нашёл. Издана в 1966 году. ---------- Добавлено 22.08.2017 в 20:07 ----------
Виталий, я давал ответ на этот вопрос в этом топике не меньше трёх-четырёх раз, в том числе, тебе дважды. Поищи сам, пожалуйста.
Нет. Ты познаёшь всё мозгом, а не органами чувств.
Ты знаешь, что у на сетчатке глаза изображение окружающего перевёрнуто вверх ногами? А приводит его в удобный для тебя вид мозг.
В 80-х годах, в научпопе описывался такой эксперимент: на глазах у испытуемого на огне накалялся гвоздь. Затем незаметно для него подменяли раскалённый гвоздь на холодный и прижимали к его ладони. Испытуемый был уверен, что его руки касается раскалённый предмет и на руке появлялся ожог.
Так что органы чувств тебя частенько обманывают, а ты им веришь.
Виталий, если найдёшь, то можешь обратиться в суд. Это распространённая практика. Другое дело, что суд, при рассмотрении иска, попросит обосновать, что именно и как тебя оскорбляет. Если признаки оскорбления, действительно, будут присутствовать, то решение будет в твою пользу. Если нарушено будет уголовное законодательство, то возбудят уголовное дело.
Было бы общественно опасное — посадили бы.
Кто конкретно плясал? ---------- Добавлено 22.08.2017 в 18:58 ----------
Виталий, хоть образвивайся: 95% окружающего тебя ты принимаешь на веру. Включая реальность мира: у тебя нет ни одного доказательства того, что он — не плод твоего сознания.
Тут такое дело… у атеистов плясать неинтересно, никто не заметит. Поэтому и прутся в храмы. У атеистов могут плясать сами атеисты по пьяни, но ни у кого и мысли не возникнет оскорбиться, т.к. в их заведениях пляски допустимы. А в храмах — нет.
В законодательстве речь идёт о традиционных конфессиях. Все юридические документы вообще формализованы, то есть, их предваряет разъяснение используемых терминов. Если такого разъяснения нет, значит, термин используется в принятом смысле. Верующие, в контексте законодательства, это представители христианства, ислама, буддизма… в общем, тех конфессий, которые зарегистрированы в РФ.
Зарегистрируйте свою конфессию в установленном порядке, и будете ничем не хуже.
За пляски? 0. В мечетях не плясали.
Тоже 0. и в христианских храмах опять 0. Ещё раз. Соколовский осуждён по 9, если я не забыл, статьям УК. Ловли покемонов, разумеется, там нет. Там есть оскорбление, использование незарегистрированных специальных устройств (какая-то хитрая камера), ещё что-то в таком духе. Ловля покемонов не является эпизодом, который ему инкриминировали, это СМИ так представили. На самом деле речь идёт о том, что он половил их, а потом пошёл домой и дома смонтировал ролик в оскорбительной для верующих форме, выложил его в интернет. То же самое и про отрицание Бога — его в этом не обвиняли. Но судья, когда зачитывает приговор, обязан зачитать всё, что было в процессе. Кто-то из свидетелей сказал "он отрицал Бога", судья обязан это внести в приговор. Для того и протоколы ведутся. Но поскольку надо было побольше скандала, то подняли шумиху — ах! его обвиняют в отрицании Бога! Людей, которые понимают, как ведётся судопроизводство, довольно немного, а основная масса подхватила: оооооооо, его обвиняют в отрицании Бога, аааааааааааа, его обвиняют в отрицании Бога, ыыыыыыыыыыы, его обвиняют в отрицании Бога, ээээээээ, его обвиняют в отрицании Бога. Так вот и перепевали про Бога, да про покемонов. На самом деле его осудили за оскорбления, которые содержались в записанном видеоролике, выложенном в публичное пространство.
Я, кстати, смотрел этот ролик: мерзкий, гаденький и глупый. И действительно оскорбительный, он оскорблял именно людей — не абстрактно религию, а людей: называл верующих оскорбительными словами, глумился над ними и над тем, что им дорого.
Вообще-то это не антиутопия, а самая, что ни на есть, настоящая реальность. Любое общество узаконивает своё отношение к чему угодно. Называется это общественной моралью, а в более формализованном виде — законодательством.
Если бы вы сказали не «общество», а «элита», например, это было бы посвежее. Хотя тоже сплошь и рядом, в любом государстве.
А вам мощи на дом, что ли доставляют?
Я и сам не люблю апеллировать к «цивилизованным». Но тут постоянно звучит, что вот, дескать, Россия — мракобесник, примыкает к мракобесникам. Поэтому я некоторых из этих мракобесников перечислил, чтобы оппоненты немного затихли.
Они не выше. Я уже писал (вчера, вроде): если насрать под дверью кружка атеистов, то это вызовет осуждение, а если на пороге храма, то аплодисменты. Законом их как раз уравняли, а не поставили выше: поскольку к Церкви в обществе отношение особое, то и закон ввели особый. Когда будут к Церкви относиться ровно, как, например, к обществу охотников, то и специальный закон не потребуется.
